Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф09-160/11-С4 по делу N А50П-1674/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 февраля 2011 г. N Ф09-160/11-С4 по делу N А50П-1674/2009

Дело N А50П-1674/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 1 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.09.2010 по делу N А50П-1674/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Трансстройремонт" (далее - предприятие "Трансстройремонт", должник) Никитина А.Г. (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2010 (судья Бахматова Н.В.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 (судьи Романов В.А., Снегур А.А., Казаковцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности юриста Тотьмяниной Н.В., бухгалтеров Бушуевой Л.К. и Караваевой М.В., действий по аренде автомобиля и несению расходов в размере 114100 руб. 81 коп., из которых 8882 руб. транспортных расходов, 1107 руб. 81 коп. по охране имущества (корм для собак), 104111 руб. коп. зарплаты сторожам, отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. При этом уполномоченный орган указывает на неразумность расходов конкурсного управляющего и недобросовестность его действий при заключении договора на аренду транспортного средства. Как полагает заявитель, судами не исследован объем выполненных работ привлеченными лицами; размер оплаты стоимости услуг бухгалтеров несоразмерен фактически выполненным работам и должен быть снижен. Кроме того, уполномоченный орган указывает на то, что расходы на выплату заработной платы сторожам и оплату ГСМ документально не подтверждены.

В связи с этим суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2009 предприятие "Трансстройремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.Г.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Никитиным А.Г. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Никитина А.Г., связанные с превышением лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, с привлечением юриста Тотьмяниной Н.В., бухгалтеров Бушуевой Л.К. и Караваевой М.В., а также признать незаконными действия по аренде автомобиля и несению расходов в размере 114100 руб. 81 коп., из которых 8882 руб. транспортных расходов, 1107 руб. 81 коп. по охране имущества (корм для собак), 104111 руб. коп. зарплаты сторожам, и обязать конкурсного управляющего представить в сброшюрованном виде отчет с приложением документов, подтверждающих расходы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные уполномоченным органом доказательства в подтверждение допущенных конкурсным управляющим Никитиным А.Г. нарушений, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования, признав несоответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также в непредставлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника в сброшюрованном виде с приложением копий документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

При этом отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Никитина А.Г. по привлечению для обеспечения своей деятельности юриста Тотьмяниной Н.В., бухгалтеров Бушуевой Л.К. и Караваевой М.В., а также действий по аренде автомобиля и несению расходов в размере 114100 руб. 81 коп., из которых 8882 руб. - транспортные расходы, 1107 руб. 81 коп. - расходы по охране имущества (корм для собак), 104111 руб. коп. - зарплата сторожам, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 131 этого же Закона в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Пунктом 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судами установлено, что предприятие "Трансстройремонт" имеет большой объем имущества стоимостью более 5000000 руб., дебиторскую задолженность - 1545000 руб., в том числе задолженность населения за коммунальные услуги - 703000 руб.; на предприятии в сентябре 2009 г. (предшествующий обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом период) имело место присоединение другого юридического лица - муниципального унитарного предприятия "Управление ЖКХ", что, соответственно, требует большого объема работы по изучению и анализу бухгалтерской документации, ее систематизации и подготовке к сдаче в архив.

Принимая во внимание данные обстоятельства, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в их обоснование документы, установив, что привлечение конкурсным управляющим Никитиным А.Г. лиц для обеспечения осуществления своих полномочий не противоречит законодательству о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий по привлечению конкурсным управляющим третьих лиц для обеспечения осуществления своих полномочий.

Кроме того, проанализировав деятельность привлеченных Никитиным А.Г. специалистов (бухгалтеров и юриста), условия привлечения сторожей, а также учитывая, что транспортные расходы по договору аренды автомобиля в размере 8882 руб. и расходы по охране имущества в размере 1108 руб. документально подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций указали, что данные расходы обоснованно понесены конкурсным управляющим на цели процедуры конкурсного производства.

Доказательств необоснованности привлечения названных специалистов и несения расходов на оплату их услуг, заявителем суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания вышеуказанных действий конкурсного управляющего Никитина А.Г. незаконными.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.09.2010 по делу N А50П-1674/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.