Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф09-11201/10-С4 по делу N А76-21299/2009-27-509/146 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 февраля 2011 г. N Ф09-11201/10-С4 по делу N А76-21299/2009-27-509/146

Дело N А76-21299/2009-27-509/146

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" (далее - общество "Челябинскавтотранс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 по делу N А76-21299/2009-27-509/146 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челябинскавтотранс" - директор Ребреш Л.А. (протокол от 13.10.2009 N 9);

открытого акционерного общества "Сбербанк" (далее - общество "Сбербанк") - Макаров В.А. (доверенность от 08.11.2010 N 66АА0337315).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Энергоспецстрой" (далее - общество "Энергоспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябинскавтотранс" о расторжении договора участия в долевом строительстве от 21.02.2008 N 9.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009, 30.06.2010, 12.08.2010 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Челябинской области, Сбербанк России в лице Челябинского отделения N 8597, временный управляющий общества "Энергоспецстрой" Чеснокова Евгения Владимировна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2009 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А76-35248/2009-51-747. Определением того же суда от 30.06.2010 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 20.09.2010 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябинскавтотранс" просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции от 20.09.2010, исключив из нее вывод о том, что договор участия в долевом строительстве от 21.02.2008 N 9 расторгнут обществом "Энергоспецстрой" в одностороннем порядке, резолютивную часть решения суда первой инстанции оставить без изменения, постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2010 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23.08.2010 и определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.10.2010 установлено, что срок передачи объектов долевого строительства по договору от 21.02.2008 был перенесен с 01.03.2009 на декабрь 2009 года исключительно по вине и инициативе общества "Энергоспецстрой".

При этом общество "Челябинскавтотранс" указывает на то, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, стр. 3, был введен им в эксплуатацию в сроки, предложенные обществом "Энергоспецстрой".

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2010 по делу N А76-1202/2010-9-82 установлена вина общества "Энергоспецстрой" в нарушении срока строительства жилого дома, квартиры в котором являлись объектами долевого строительства. В силу чего, как полагает общество "Челябинскавтотранс", истец не имел права на расторжение договора участия в долевом строительстве от 21.02.2008 N 9 в одностороннем порядке.

Сбербанком России в лице Челябинского отделения N 8597 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит кассационную жалобу общества "Челябинскавтотранс" удовлетворить.

Как следует из материалов дела, между обществом "Челябинскавтотранс" (застройщик) и обществом "Энергоспецстрой" (участник долевого строительства) 21.02.2008 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома стр. N 3 в квартале, ограниченном улицами Блюхера-Омская-Сулимова-Тарасова N 9, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок собственными и привлеченными силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, стр. N 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства жилые помещения (квартиры) со строительными номерами 9, 10, 11, 12, 15, 16, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Общая площадь объектов составляет 794,12 кв.м, стоимость объектов - 43677000 руб. (п. 1.1, 1.2 договора).

Цена договора составляет 43677000 руб. При этом данная сумма является фиксированной и изменению не подлежит (п. 2.1 договора).

Участник долевого строительства производит оплату по п. 2.1 договора путем зачета взаимных требований по договору подряда от 21.02.2008 N 03-08.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 договора срок окончания строительства жилого дома и передачи объектов участнику долевого строительства - 01.03.2009. При этом застройщик имеет право передать объекты участнику долевого строительства досрочно, то есть до 01.03.2009.

Согласно п. 6.1 договора участник долевого строительства может расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом застройщика не позднее чем за один месяц до предполагаемого дня расторжения. Уведомление должно быть сделано в письменной форме.

В силу п. 7.3 договора во всем ином, что не урегулировано в настоящем договоре, застройщик и участник долевого строительства руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими участие в долевом строительстве.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в установленном законом порядке произведена регистрация договора долевого участия в строительстве жилого дома от 21.02.2008 N 9.

В дополнительных соглашениях от 07.08.2009, 13.11.2008 к указанному договору застройщиком и участником долевого строительства согласован порядок передачи прав требования по договору участником долевого строительства, изменено количество подлежащих передаче жилых помещений, согласована общая площадь объектов, подлежащих передаче, в размере 661,86 кв.м, уменьшена цена договора до 36397500 руб. и исключено приложение N 6.

Между обществом "Челябинскавтотранс" и обществом "Энергоспецстрой" 02.02.2009 подписано дополнительное соглашение N 3 к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 21.02.2008 N 9, в соответствии с которым стороны изменили количество подлежащих передаче жилых помещений, уменьшили общую площадь объектов, подлежащих передаче, до 458,75 кв.м, уменьшили цену договора до 23440563 руб. 89 коп. При этом предприняв попытку изменить срок передачи объектов участнику долевого строительства до 01.12.2009, однако Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в регистрации дополнительного соглашения N 3 было отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по делу N А76-35248/2009-51-747/14 в удовлетворении требований общества "Челябинскавтотранс" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.02.2009 N 3 к договору участия в долевом строительстве от 21.02.2009 N 9 и возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации дополнительного соглашения отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами в дополнительном соглашении от 02.02.2009 N 3 не достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, в силу чего оно является незаключенным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 решение суда первой инстанции от 29.01.2010 по указанному делу оставлено без изменения.

Обществом "Челябинскавтотранс" и обществом "Энергоспецстрой" 09.02.2009 подписан акт зачета к договору строительного подряда от 21.02.2008 N 03-08, а также к договору N 9 долевого участия в строительстве жилого дома стр. 3 в квартале, ограниченном улицами Блюхера-Омская-Сулимова-Тарасова, согласно которому обязательство общества "Энергоспецстрой" перед обществом "Челябинскавтотранс" по оплате жилых помещений в сумме 23440563 руб. 89 коп. прекращено зачетом.

Обществом "Энергоспецстрой" 05.06.2009 было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении указанного договора, которое было получено последним 11.06.2009.

Общество "Энергоспецстрой", ссылаясь на неисполнение обществом "Челябинскавтотранс" договора N 9 участия в долевом строительстве жилого дома стр. N 3 в квартале, ограниченном улицами Блюхера-Омская-Сулимова-Тарасова, обязанности по передаче объектов в срок до 01.03.2009, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. При этом договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (ч. 4 указанной статьи).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения требование к порядку расторжения договора в этом случае сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от исполнения договора. Указанное требование должно признаваться соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора.

Следовательно, если договор расторгнут вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения контрагентом уведомления о расторжении договора, а не с момента государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 21.02.2008 N 9.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что правовые последствия для общества "Челябинскавтотранс" возникли 11.06.2009, в день получения от общества "Энергоспецстрой" уведомления от 05.06.2009 об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 21.02.2008 N 9. В силу чего регистрирующим органом согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в Единый государственный реестр прав внесены соответствующие сведения.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве жилого дома стр. 3 в квартале, ограниченном улицами Блюхера-Омская-Сулимова-Тарасова от 21.02.2008 N 9, в судебном порядке и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Ссылка общества "Челябинскавтотранс" на вступившие в законную силу решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23.08.2010 по делу N 2-4006/2010 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.10.2010 в соответствии с которыми, как полагает заявитель, установлено, что срок передачи объектов долевого строительства по договору от 21.02.2008 N 9 был перенесен с 01.03.2009 на декабрь 2009 года исключительно по вине общества "Энергоспецстрой" отклоняется, поскольку из указанных судебных актов невозможно определить, были ли соблюдены объективные и субъективные пределы их преюдициальности по отношению к настоящему делу.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле, рассматриваемом арбитражным судом, участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Челябинской области решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23.08.2010 по делу N 2-4006/2010 еще не вступило в законную силу.

Довод заявителя о том, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2010 по делу N А76-1202/2010-9-82 установлена вина общества "Энергоспецстрой" в нарушении срока строительства жилого дома, квартиры в котором являлись объектами долевого строительства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "Челябинскавтотранс" (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 по делу N А76-21299/2009-27-509/146 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" - без удовлетворения.