Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф09-11496/10-С3 по делу N А76-41461/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 февраля 2011 г. N Ф09-11496/10-С3 по делу N А76-41461/2009

Дело N А76-41461/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф09-11496/10 по делу N А76-41461/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 18АП-8730/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Михаила Дмитриевича (далее - предприниматель Щербаков М.Д.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2010 по делу N А76-41461/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Фендель Юрий Викторович (далее - предприниматель Фендель Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю Щербакову М.Д. о взыскании задолженности по договору поставки от 05.05.2007 N 208 в сумме 67165 руб. 90 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10544 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2010, от 17.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гуторин Артем Валерьевич (далее - предприниматель Гуторин А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Сервит" (далее - общество).

Решением суда от 03.08.2010 (судья Соколова И.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 67165 руб. 90 коп., исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10544 руб. оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Щербаков М.Д. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлены ответчику с исковым заявлением копии товарных накладных, договора поставки от 05.05.2007 N 208, документов по переписке.

Предприниматель Щербаков М.Д указывает на то, что данные документы им не подписывались; договорные отношения с истцом у него отсутствуют; предприниматель Гуторин А.В. не имеет к настоящему иску никакого отношения в связи с отсутствием у него договорных отношений как с истцом, так и с ответчиком, а также отсутствием трехстороннего соглашения о взаимозачетах между предпринимателями, которые являются лицами, участвующими в настоящем деле; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателем Гуториным А.В. произведена оплата товара, полученного ответчиком.

Заявитель жалобы считает, что отсутствовали правовые основания для принятия Арбитражным судом Челябинской области к производству иска предпринимателя Фенделя Ю.В., поскольку в соответствии со ст. 35, ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателями Фендель Ю.В. (продавец) и Щербаковым М.Д. (покупатель) заключен договор поставки от 05.05.2007 N 208, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, согласно накладной или счету-фактуре, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его стоимость.

В п. 4.1 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату товара в течение трех банковских дней со дня его получения.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора и в связи с ним, будут разрешаться сторонами путем переговоров (п. 10.1 договора).

Согласно п. 10.2 договора в случае, когда споры и разногласия не удалось урегулировать путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 10.3 договора все возможные претензии, требования, предложения и согласования в связи с договором должны быть рассмотрены сторонами в течение 20 дней с даты их получения, если иной срок для урегулирования не установлен договором или действующим законодательством.

Во исполнение указанного договора истец поставил товар по товарным накладным от 18.08.2007 N М3-0033890 на сумму 384645 руб.50 коп., от 25.09.2007 N ГЖ-003856 на сумму 258148 руб., от 30.10.2007 N ГЖ-004504 на сумму 223165 руб. 90 коп.

Оплата товара произведена частично предпринимателем Гуториным А.В. за предпринимателя Щербакова М.Д. путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 20.08.2007 N 1, от 17.09.2007 N 8 в сумме 374645 руб. за товар, поставленный по накладной от 18.08.2007 N М3-0033890, в связи с чем, задолженность за товар составила 10000 руб.; от 22.10.2007 N 17, от 31.10.2007 N 22, от 05.11.2007 N 24, от 23.11.2007 N 33, от 23.12.2007 N 47, от 14.01.2008 N 3 в сумме 244148 руб. за товар, поставленный по накладной от 25.09.2007 N ГЖ-003856, в связи с чем задолженность за товар составила 14000 руб.; от 13.02.2008 N 80, от 27.02.2008 N 93, от 21.03.2008 N 1, от 25.04.2008 N 5 в сумме 180000 руб. за товар, поставленный по накладной от 30.10.2007 N ГЖ-004504, в связи с чем задолженность за товар составила 43165 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.10.2009 с просьбой оплатить сумму основного долга в размере 67165 руб. 90 коп.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате полученного товара, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили частично требование истца о взыскании задолженности за полученный им товар, исходя из того, что обязательства по поставке товара исполнены истцом надлежащим образом; доказательства оплаты товара в полном размере ответчиком не представлены. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 544 руб. оставлены судами без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что исполнение продавцом условий договора поставки подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными, свидетельствующими о поставке ответчику товара на сумму 865959 руб. 40 коп.; по платежным поручениям предпринимателем Гуториным А.В. частично произведена оплата полученного ответчиком товара в сумме 624148 руб.; по платежному поручению от 17.09.2007 N 8 ответчиком произведена доплата за полученный им товар по товарной накладной от 18.08.07 N М3-0033890 в сумме 174645 руб. 50 коп.; доказательств исполнения обязанности по оплате полученного товара на сумму 67165 руб. 90 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости полученного товара, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в сумме 67165 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы предпринимателя Щербакова М.Д., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприниматель Щербаков М.Д., ссылаясь на то, что не подписывал договор и накладные, не воспользовался правом, предусмотренным ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращения в суд с заявлением о фальсификации доказательств, представленных истцом.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2010 по делу N А76-41461/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.