Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф09-55/11-С6 по делу N А07-10656/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 февраля 2011 г. N Ф09-55/11-С6 по делу N А07-10656/2010

Дело N А07-10656/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахтямова Гамира Гималетдиновича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А07-10656/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Ахтямов Г.Г. (паспорт).

Предприниматель Ахтямов Г.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) о государственной регистрации права собственности на одноэтажное здание гаража 1988 года постройки общей площадью 829,3 кв.м (литера А), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Калтасинский р-н, с. Калтасы, ул. К. Маркса, д. 109/А (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2010 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности к предпринимателю Ахтямову Г.Г. на указанный объект недвижимости.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Ахтямов Г.Г. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 4, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает неправомерным отказ в удовлетворении исковых требований, основанный на отсутствии доказательств наличия на момент заключения договора купли-продажи имущества от 10.10.2009 права хозяйственного ведения у государственного унитарного предприятия "Калтасинское ПУЖКХ" на спорный объект недвижимости, ссылаясь на то, что данный вопрос судом первой инстанции не выяснялся, а суд апелляционной инстанции, делая указанный вывод, не исполнил обязанности по предоставлению сторонам возможности представить дополнительные доказательства и не установил обстоятельства, подлежащие установлению. При этом, как указывает заявитель, наличие у предприятия "Калтасинское ПУЖКХ" права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества подтверждается уставом данного предприятия, утвержденным Главой администрации Калтасинского района Республики Башкортостан 22.02.2005, постановлением администрации Калтасинского района Республики Башкортостан от 30.12.1993 N 61/15 "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию законченного строительством гаража на 16 мест с Калтасы", техническим паспортом на данный объект по состоянию на 07.12.2006, справками БТИ от 01.02.2010 N 668, от 28.10.2010 N 860. Кроме того, предприниматель Ахтямов Г.Г. полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно принята во внимание информация Управления Росреестра, представленная последним только в суд апелляционной инстанции, о том, что по адресу: Республика Башкортостан, Калтасинский р-н, с. Калтасы, ул. К. Маркса, д. 109/А числится здание магазина (литера А) площадью 97,1 кв.м (кадастровый номер 02:233:6878:0000:396), право собственности на которое зарегистрировано за Кузьминым А.Ф.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2006 по делу N А07-13863/2005 предприятие "Калтасинское ПУЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Хамитов Радиф Минерахимович.

На собрании кредиторов 20.07.2009 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества предприятия "Калтасинское ПУЖКХ" путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Информационное сообщение о продаже имущества предприятия "Калтасинское ПУЖКХ" опубликовано в газете "Калтасинская заря" от 16.09.2009 N 81(9181); с момента публикации сообщения по 16.10.2009 осуществлялся прием заявок на участие в продаже имущества.

Предприниматель Ахтямов Г.Г. 01/10/2009 подал заявку на участие в продаже имущества, в которой выразил намерение приобрести одноэтажное здание гаража 1988 года постройки общей площадью 829,3 кв.м (литера А), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Калтасинский р-н, с. Калтасы, ул. К.Маркса, д. 109/А.

Между предприятием "Калтасинское ПУЖКХ" в лице конкурсного управляющего Хамитова P.M. (продавец) и предпринимателем Ахтямовым Г.Г. (покупатель) 10.10.2009 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

По передаточному акту от 18.01.2010 истцу был передан объект недвижимости: одноэтажное здание гаража 1988 года постройки общей площадью 829,3 кв.м и пристрой второго этажа на правом крыле гаража с общей площадью 59,2 кв.м (литера А), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Калтасинский р-н, с. Калтасы, ул. К. Маркса, д. 109/А, стоимостью 675900 руб.

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2009 N 001 на сумму 420000 руб., от 29.12.2009 N 002 на сумму 155900 руб., от 15.01.2010 N 2 на сумму 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2010 по делу N А07-13863/2005 в отношении предприятия "Калтасинское ПУЖКХ" завершено конкурсное производство.

Предприниматель Ахтямов Г.Г., ссылаясь на то, что на момент завершения в отношении предприятия "Калтасинское ПУЖКХ" конкурсного производства переход права собственности на спорный объект недвижимости к истцу не был зарегистрирован, обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи от 01.10.2009, 10.10.2009 фактически исполнены сторонами, однако ввиду ликвидации продавца - предприятия "Калтасинское ПУЖКХ", у покупателя отсутствует возможность зарегистрировать в установленном порядке свое право собственности на приобретенное имущество

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Ахтямова Г.Г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истцу, в связи с недоказанностью истцом наличия на момент заключения договора купли-продажи от 10.10.2009 права хозяйственного ведения предприятия "Калтасинское ПУЖКХ" на спорный объект недвижимости.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Законом о государственной регистрации прав N 122-ФЗ не урегулирован порядок государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны по договору, верно исходил из того, что в данном случае право может быть зарегистрировано на основании решения суда о государственной регистрации перехода прав, вынесенного в соответствии со ст. 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ, примененными по аналогии закона.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества.

С учетом изложенных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что при рассмотрении настоящего спора истец должен доказать существование права продавца до его ликвидации и обосновать, в силу чего это право перешло к покупателю.

Судами установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2009, заключенный между предпринимателем Ахтямовым Г.Г. и предприятием "Калтасинское ПУЖКХ", фактически исполнен сторонами.

При этом апелляционный суд, установив, что из представленной в материалы дела инвентарной описи основных средств предприятия "Калтасинское ПУЖКХ" усматривается, что здание гаража 1988 года постройки в указанной описи отсутствует, пришел к выводу о том, что истцом не доказано существование на момент заключения договора купли-продажи права хозяйственного ведения предприятия "Калтасинское ПУЖКХ" на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, в материалах дела имеется технический паспорт данного объекта, составленный по состоянию на 07.12.2006 (т. 1 л.д. 19-30), в котором указано, что год ввода объекта в эксплуатацию - 1988, в качестве правообладателя поименовано предприятие "Калтасинское ПУЖКХ".

Указанному доказательству судом апелляционной инстанции в нарушении ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка в совокупности с инвентарной описью основных средств предприятия "Калтасинское ПУЖКХ", которая не содержит иных подобных объектов.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, заявитель ссылается на сведения, представленные по запросу истца органом технической инвентаризации, согласно которым год ввода в эксплуатацию спорного объекта - гаража при первичной инвентаризации в 2006 году указан в техническом паспорте со слов заказчика; данный объект согласно приказу от 10.07.2006 N 32-а с приложением акта инвентаризации основных средств идентифицирован органом технического учета и годом постройки признан 1992; годом ввода объекта в эксплуатацию согласно постановлению администрации Калтасинского района от 30.12.1993 N 61/15 является 1993 год.

В отзывах на исковое заявление конкурсный управляющий предприятия "Калтасинское ПУЖКХ" неоднократно указывало на принадлежность спорного объекта данному предприятию.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

С учетом указанных положений вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом существования на момент заключения договора купли-продажи права хозяйственного ведения предприятия "Калтасинское ПУЖКХ" на спорный объект недвижимости является преждевременным и не может быть признан обоснованным, так как не обеспечивает стабильности и определенности экономических отношений.

Судом первой инстанции обстоятельства возникновения права хозяйственного ведения предприятия "Калтасинское ПУЖКХ" на спорный объект не исследовались.

Поскольку, данное обстоятельство в рассматриваемом случае является существенным для принятия судом законного и обоснованно судебного акта, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, исследовать обстоятельства, подлежащие установлению, и рассмотреть настоящий спор в соответствии с действующим законодательством с учетом доводов и возражений сторон.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А07-10656/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.