Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф09-156/11-С4 по делу N А76-6860/2010-15-352 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 февраля 2011 г. N Ф09-156/11-С4 по делу N А76-6860/2010-15-352

Дело N А76-6860/2010-15-352

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермякова Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А76-6860/2010-15-352 по иску Пермякова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Графит-УССО" (далее - общество "Графит-УССО"), третьи лица: Марченко Ольга Григорьевна, Еремеев Анатолий Сергеевич, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Пермяков И.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Графит-УССО" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале названного общества в размере 324600 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Еремеев А.С., Марченко О.Г.

Решением суда от 18.08.2010 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) решение суда от 18.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пермяков И.В. просит решение и постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"). По мнению заявителя жалобы, выводы судов обеих инстанций том, что срок для исполнения ответчиком обязанности по выплате Пермякову И.В. действительной стоимости доли не наступил, являются необоснованными, так как при определении даты подачи Пермяковым И.В. заявления о выходе из состава участников общества "Графит-УССО" суды не приняли во внимание и не оценили надлежащим образом телеграммы, направленные Пермяковым И.В. в адрес ответчика, 24.12.2009, указав, что у общества не должно возникать сомнений относительно лица, подавшего заявление о выходе, а телеграмма не позволяет с достоверностью установить отправителя, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о наличии у участника общества волеизъявления на выход из общества. Однако Пермяков И.В. полагает, что такой вывод судов не основан на Законе "Об обществах с ограниченной ответственностью", по смыслу положений которого с учетом разъяснений, данных в п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", датой подачи заявления не может считаться момент, когда у общества отпали сомнения в достоверности волеизъявления участника.

Пермяков И.В. указывает, что поскольку сомнения в достоверности волеизъявления участника могут возникать у общества при подаче заявления в любой форме, то это может повлечь злоупотребление правом со стороны обществ, так как, по мнению судов, наличие таких сомнений является основанием для отказа в выплате действительной стоимости доли.

Судами также не оценены надлежащим образом те обстоятельства, что ответчик не отрицал факт получения телеграмм в 2009 г., и что в заявлении от 22.01.2010 истцом было подтверждено его волеизъявление на выход из состава участников общества "Графит-УССО", выраженное путем направления телеграмм от 24.12.2009.

Как следует из материалов дела, общество "Графит-УССО" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска 07.06.2008.

Согласно п. 3.1, 8.1 Устава общества на момент создания его участниками являлись Еремеев А.С. с долей в размере 10% уставного капитала общества, Марченко О.Г. с долей в размере 70% уставного капитала и Пермяков И.В. с долей в размере 20% уставного капитала общества.

Представителем Пермякова И.В. 24.12.2009 на имя руководителя общества "Графит-УССО" Марченко О.Г. по двум адресам общества: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 5, и г. Челябинск, пр. Победы, д. 162-А, кв. 23, направлены телеграммы с заявлением о выходе Пермякова И.В. из состава участников общества. Телеграммы вручены соответственно 24.12.2009 бухгалтеру и где 25.12.2009 - юрисконсульту.

Помимо этого представителем Пермякова И.В. по нотариальной доверенности Пановой А.С. генеральному директору общества Марченко О.Г. 22.01.2010 вручено подписанное представителем заявление о выходе Пермякова И.В. из состава участников общества и с требованием выплатить действительную стоимость доли Пермякова И.В., составляющей 20% уставного капитала, в имуществе общества в денежном выражении. Заявление о выходе из состава участников общества "Графит-УССО" 22.01.2010 подано также лично Пермяковым И.В.

Пермяков И.В., ссылаясь на то, что обществом "Графит-УССО" обязанность по выплате действительной стоимости доли выполнена не была, 09.04.2010 на основании ст. 23, 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент обращения истца 09.04.2010 в арбитражный суд с иском о выплате действительной стоимости доли срок для исполнения ответчиком обязанности по выплате Пермякову И.В. действительной стоимости его доли в связи с выходом из состава участников общества "Графит-УССО" еще не наступил.

В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26, п. 6.1 ст. 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, применяемой к спорным правоотношениям) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В этом случае его доля переходит к обществу, которое обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно п. 3.5 Устава общества "Графит-УССО" в редакции, действующей на момент подачи Пермяковым И.В. заявления о выходе из состава участников общества, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, при этом общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе, выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли или с его согласия выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ со дня вступления в силу 01.07.2009 этого Федерального закона уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления его в силу, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 информационного письма от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что суды, применяя положения п. 1 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном ст. 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом установлено, что Устав общества "Графит-УССО" содержал положение о возможности выхода участника из общества с возникновением у последнего обязанности выплатить такому участнику действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества (п. 3.5 Устава). При этом указанное положение не противоречит положениям Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и обоснованно применено судами при рассмотрении настоящего спора.

Согласно подп. 2 п. 7 ст. 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Из материалов дела усматривается, что подписанное лично Пермяковым И.В. заявление о выходе его из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли подано им обществу 22.01.2010, также как и заявление аналогичного содержания, подписанное от имени Пермякова И.В. его представителем по нотариальной доверенности Пановой А.С.

С исковым заявлением Пермяков И.В. обратился 09.04.2010, то есть до истечения шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе (п. 3.5 Устава общества "Графит-УССО"), и, следовательно, истечения срока исполнения обществом обязанности по выплате доли.

При таких обстоятельствах в иске судом отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что волеизъявление на выход из состава участников общества было выражено Пермяковым И.В. в телеграммах от 24.12.2009, не имеет правового значения, так как на момент обращения истца с настоящим иском 09.04.2010 шесть месяцев с момента окончания финансового 2009 года, в течение которых общество "Графит-УССО" должно было исполнить обязанность по выплате Пермякову И.В. действительной стоимости его доли в соответствии с п. 3.5 Устава общества также еще не истекло.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2010 по делу N А76-6860/2010-15-352 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермякова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.