Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф09-241/11-С4 по делу N А50-9063/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 февраля 2011 г. N Ф09-241/11-С4 по делу N А50-9063/2010

Дело N А50-9063/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Кондратьевой Л.И., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Косолапова Владислава Евгеньевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А50-9063/2010.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Информационно-рекламная компания "Восточноевропейское телеграфное (и телевизионное) агентство" (далее - общество "ИРК "Ветта") - Творогов А.С. (доверенность от 02.03.2010 N 13).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Косолапов Владислав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ИРК "Ветта" о взыскании 2883680 руб. задолженности по выплате дивидендов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2010 (судья Елизарова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 (судьи Хаснуллина Т.Н., Григорьева Т.Н.. Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Косолапов В.Е. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что 30.06.2006 общим собранием учредителей общества "ИРК "Ветта" принято решение о распределении чистой прибыли, образовавшейся по итогам деятельности данного общества за 2005 год по состоянию на 01.01.2006; начисленные Косолапову В.Е. пропорционально его доле в уставном капитале в размере 80% дивиденды составили 1600000 руб., из которых ему было выплачено 800000 руб.; общее собрание учредителей общества "ИРК "Ветта" также 02.04.2007 распределило часть прибыли названного общества по итогам деятельности за 2006 год по состоянию на 01.01.2007; Косолапову В.Е. начислены дивиденды в размере 2448000 руб., которые ему не были выплачены. Таким образом, указанное лицо считает, что задолженность общества "ИРК "Ветта" перед ним с учетом удержания налога на доходы физических лиц составляет 2883680 руб.

Косолапое В.Е. не согласен с применением судами ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и считает, что суды не учли, что данные норма и постановление регулируют правоотношения между участниками общества, а также между обществом и его участником, тогда как правоотношения между обществом и лицами, не являющимися участниками этого общества, регулируются нормами не корпоративного, а гражданского законодательства. По его мнению, с целью предотвращения злоупотреблений законодатель ограничил права именно участников общества при распределении и выплате прибыли общества, поскольку они имеют возможность влиять на деятельность общества путем участия в общем собрании. При этом заявитель обращает внимание на то, что он с 30.08.2007 не является участником общества "ИРК "Ветта" и недобросовестность ответчика лишает его возможности реализации своих прав.

Как полагает Косолапов В.Е., поскольку до настоящего времени названное общество не ликвидировано, иск о ликвидации общества не предъявлен, следовательно, стоимость чистых активов позволяет выплатить причитающуюся ему часть прибыли. Он считает, что более трех лет ответчик умышленно удерживает стоимость чистых активов менее величины уставного капитала общества "ИРК "Ветта", что препятствует распределению и выплате прибыли и является злоупотреблением правом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ИРК "Ветта" 10.04.1992 зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Мотовилихинского района г. Перми.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 Устава общества "ИРК "Ветта" (в редакции от 24.03.1992) уставный капитал данного общества составлял 100000 руб.; на момент создания данного общества его участниками являлись Косолапов В.Е. с долей в уставном капитале в размере 80% и Коркунова Н.Г. с долей в уставном капитале в размере 20%.

На общем собрании учредителей общества "ИРК "Ветта" 30.06.2006 принято решение о распределении части прибыли общества, оставшейся в его распоряжении по состоянию на 01.01.2006. На выплату дивидендов учредителям распределено 2000000 руб.

Также общим собранием учредителей названного общества 02.04.2007 принято решение о распределении части прибыли общества, оставшейся в его распоряжении по состоянию на 01.01.2007. На выплату дивидендов учредителям распределено 3060000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство массовых коммуникаций "А.К.М." (покупатель) и Косолаповым В.Е. (продавец) 25.06.2007 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "ИРК "Ветта" в размере 80% стоимостью 62160000 руб. Покупатель 30.08.2007 уведомил общество "ИРК "Ветта" о состоявшейся уступке доли.

Косолапов В.Е., ссылаясь на неисполнение обществом "ИРК "Ветта" обязанности по выплате ему дивидендов за 2006, 2007 годы, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В силу п. 2 ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты; если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами. По прекращении указанных в данном пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание бухгалтерские балансы общества "ИРК "Ветта" по состоянию на 31.12.2009, 31.07.2010, отчеты о прибылях и убытках, суды первой и апелляционной инстанций установили, что стоимость чистых активов данного общества меньше величины его уставного капитала.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные ст. 28 и 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

При этом следует иметь в виду, что в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (п. 1 ст. 29 данного Федерального закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (п. 2 ст. 29 названного Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

После прекращения действия обстоятельств, возникших после принятия решения о распределении части прибыли и препятствующих ее выплате, участники общества вправе требовать от общества соответствующих выплат, в том числе и в судебном порядке.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований, заявленных Косолаповым В.Е. Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2010 по делу N А50-9063/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Косолапова Владислава Евгеньевича - без удовлетворения.