Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф09-11366/10-С2 по делу N А60-14252/2009-С4 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 февраля 2011 г. N Ф09-11366/10-С2 по делу N А60-14252/2009-С4

Дело N А60-14252/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Уралгипромез" (далее - общество "Уралгипромез") и закрытого акционерного общества "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" (далее -общество "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 по делу N А60-14252/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский научно-исследовательский институт "Гипродорнии" (далее - общество "Гипродорнии") к обществу "Уралгипромез" о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки и по встречному иску общества "Уралгипромез" к обществу "Гипродорнии" о взыскании убытков; с участием в деле третьих лиц.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Гипродорнии" - Трофимов К.С. (доверенность от 11.01.2011), Таркина А.С. (доверенность от 26.03.2010);

общества "Уралгипромез" - Супрун Н.В. (доверенность от 11.01.2011), Коркунов А.Ю. (доверенность от 01.02.2011);

общества "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" - Федорова С.Л. (доверенность от 01.01.2011).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Гипродорнии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Уралгипромез" с иском о взыскании на основании ст. 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации 4 208 312 руб. 25 коп. долга по договору подряда от 21.05.2008 N 1411, 40 843 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2008 по 19.03.2009, 627 220 руб. 16 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 16.10.2008 по 16.07.2009.

Определениями суда от 23.06.2009, 16.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "РЕНОВА-СтройГруп", общество "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое", администрация г. Екатеринбурга, Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга.

Определением суда от 26.07.2010 к производству принят встречный иск общества "Уралгипромез" о взыскании с общества "Гипродорнии" 3 237 362 руб. 29 коп. убытков в связи с отказом генпроектировщика от договора подряда от 21.05.2008 N 1411 на основании п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.08.2010 (судья Бойченко Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Уралгипромез" в пользу общества "Гипродорнии" взысканы 4 208 312 руб. 25 коп. долга и 300 000 руб. договорной неустойки; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 (судьи Григорьева Н.П., Мармазова С.И., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней общество "Уралгипромез" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 67, 68, 83, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает необоснованным исключение судами из числа доказательств по делу заключения эксперта Лопатиной Т.М. (открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства") от 23.04.2010, которым установлено, что рабочую документацию без устранения недостатков использовать невозможно, и принятие в качестве доказательства по делу представленного истцом технического заключения открытого акционерного общества "УралДорПроект", а также сводного заключения государственной экспертизы Управления государственной экспертизы Свердловской области от 23.10.2008 N 66-1-4-0862-08/08-0552-1, которое положительным не является. Общество "Уралгипромез" считает неправильным применение судами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заказчик обязан оплатить работы, выполненные надлежащим образом и в согласованный срок, а также ст. 715 и 723 названного Кодекса, дающих право заказчику на отказ от исполнения договора подряда, и п. 5 ст. 720 того же Кодекса, в силу которого назначение экспертизы по спору о качестве выполненных работ является обязательным, следовательно, при исключении заключения эксперта из числа доказательств по делу обстоятельство некачественного выполнения проектных работ судом не исследовано.

В кассационной жалобе общество "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" также просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по аналогичным доводам. Кроме того, указывает на несоответствие рабочей документации требованиям законодательства и условиям договора, считает неправильным применение судами обеих инстанций ст. 157, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", п. 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В представленном отзыве общество "Гипродорнии" отклонило доводы заявителей жалоб, указав, что рабочая документация соответствует условиям договора, действующему законодательству, выявленные недостатки являются устранимыми, отказ генпроектировщика от приемки рабочей документации необоснован.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, и возражениях относительно жалоб (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" (заказчик) и обществом "Уралгипромез" (генпроектировщик) заключен договор от 26.07.2007 N 33/А-1 на генеральное проектирование 1 (первой) очереди застройки жилого района "Академический", расположенного в Ленинском и Верх-Исетском районах г. Екатеринбурга.

На основании соглашения от 01.09.2008 произведена замена заказчика общества с ограниченной ответственностью "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" на закрытое акционерное общество "РЕНОВА-СтройГруп".

Обществами "Уралгипромез" (генпроектировщик) и "Гипродорнии" (субподрядчик) заключен договор от 21.05.2008 N 1411, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту "Строительство улицы N 2 на участке от улицы N 1 до ул. Краснолесья на территории 1 очереди застройки планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге".

Названными обществами подписаны техническое задание, перечень технических документов, подлежащих использованию при проектировании, протокол соглашения о договорной цене, календарный план работ.

Начальный срок выполнения работ - 21.05.2008, конечный - 31.08.2008 (п. 3.1.1 договора).

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 8 360 804 руб. 77 коп.

В календарном плане работ сторонами согласованы пять этапов работ:

1 этап стоимостью 915 130 руб. 23 коп. - проведение инженерных изысканий;

2 этап стоимостью 3 237 362 руб. 19 коп. - разработка проектной документации (утверждаемой части);

3 этап стоимостью 2 918 188 руб. 22 коп. - разработка рабочей документации. Дорожная часть;

этап стоимостью 597 607 руб. 70 коп. - разработка рабочей документации. Дождевая канализация;

этап стоимостью 692 516 руб. 33 коп. - разработка рабочей документации. Электроосвещение.

В соответствии с п. 2.3, 2.4 договора расчет за выполненную техническую документацию производится денежными средствами на расчетный счет субподрядчика с авансом в размере 30% стоимости работ в течение 10 банковских дней со дня, следующего за днем подписания сторонами договора.

Оплата за выполненные работы (этапы работ) производится генпроектировщиком согласно календарному плану работ; по 2 этапу - в размере 95% (с учетом ранее перечисленного аванса) от стоимости этапа работ в течение 30 дней с момента подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ и 5% от стоимости этапа работ в течение 10 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; по 1, 3, 4, 5 этапам - после сдачи субподрядчиком и приемки генпроектировщиком выполненных работ путем подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ). Предельный срок окончательного расчета генпроектировщиком за выполненную техническую документацию составляет не более 30 дней с момента п.одписания им акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Платежи производятся генпроектировщиком только при условии получения денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" (п. 2.5 договора).

Платежным поручением от 02.07.2008 N 69 генпроектировщик перечислил субподрядчику 2 508 241 руб. 43 коп. аванса по договору.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ 1 и 2 этапов от 11.08.2008 N 57, от 15.09.2008 N 74 на общую сумму 4 152 492 руб. 52 коп., данные работы генпроектировщиком оплачены.

Согласно сводному заключению государственной экспертизы от 23.10.2008 N 66-1-4-0862-08/08-0552-1, утвержденному начальником Управления государственной экспертизы Свердловской области, проектная документация по объекту капитального строительства "Строительство улицы N 2 на участке от улицы N 1 до улицы Краснолесья на территории 1 очереди застройки планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге" соответствует требованиям законодательства, нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий.

Акты о выполнении работ 3-5 этапов на сумму 2 918 188 руб. 22 коп., 597 607 руб. 70 коп., 692 516 руб. 33 коп. соответственно генпроектировщиком не подписаны. Названные акты направлены обществу "Уралгипромез" письмами от 20.11.2008 N 1.2/2990, от 12.12.2008 N 09-18/3230, получены им в те же дни.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность генпроектировщика за нарушение сроков оплаты выполненных работ на срок более чем один месяц путем уплаты пеней в размере 0,1% от цены выполненных работ по договору, оплата за которые произведена с нарушением срока, за каждый день просрочки, но не более 20% от цены работ, оплата которых просрочена.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Уралгипромез" обязательства по оплате выполненных работ 3-5 этапов, общество "Гипродорнии" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Общество "Уралгипромез", отказавшись от исполнения договора письмом от 06.07.2010 N 01-/1-1335 со ссылкой на п. 2 ст. 715 и п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск о взыскании убытков в размере оплаченных работ 2 этапа.

Суды обеих инстанций удовлетворили требования истца в части взыскания долга за выполненные работы и договорной неустойки с учетом уменьшения ее размера (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отказали в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов в этой части соответствуют материалам дела и нормам права.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором (ст. 762 названного Кодекса).

Договором от 21.05.2008 N 1411 установлено, что окончательная оплата работ производится генпроектировщиком после подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ.

Договором также предусмотрен порядок сдачи и приемки работ (раздел 4 договора). Субподрядчик передает генпроектировщику с сопроводительным письмом один экземпляр результата работ на стандартном электронном носителе в виде электронного документа и пять экземпляров в печатном виде в цвете и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки результата работ. В течение 20 рабочих дней с даты получения результата работ и соответствующего акта сдачи-приемки работ генпроектировщик осуществляет проверку результата работ, рассматривает, оформляет, согласовывает (утверждает) результат работ или направляет субподрядчику мотивированные возражения.

Подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ 3-5 этапов на сумму 2 918 188 руб. 22 коп., 597 607 руб. 70 коп., 692 516 руб. 33 коп. соответственно признаны судами в качестве подтверждения фактического выполнения субподрядчиком проектных работ. Названные акты генпроектировщику направлены, однако мотивированный отказ от принятия результатов работ отсутствует.

Между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2009 по ходатайству общества "Уралгипромез" с целью установления объема и качества рабочей документации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Курбатовой Н.С. и Краснопевцевой Л.И. (общество с ограниченной ответственностью "Уралдорпроект").

Согласно сводному заключению экспертизы от 10.11.2009 N 02/2009 рабочая документация имеет незначительные отступления по оформлению от государственного стандарта и требует доработки по светофорному регулированию, освещению, водоотводу; недостатки устранимы; для устранения замечаний требуется 30 рабочих дней, ориентировочная стоимость работ по трем светофорным объектам составляет 94,8 тыс. руб. и определена по объектам-аналогам; в целом рабочая документация может использоваться для строительства после внесения в нее изменений и дополнений.

Поскольку в выводах эксперта имеются противоречия, на основании ходатайства общества "Уралгипромез" определением суда от 05.02.2010 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Лопатиной Т.М. (открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства").

Из заключения эксперта от 23.04.2010 N 14/1396 следует, что представленная рабочая документация требует доработки, так как не соответствует отдельным положениям нормативных документов, перечисленным в техническом задании, и условиям договора; недостатки устранимы; для устранения недостатков требуется 30 рабочих дней, общая стоимость проектных работ по корректировке документации составляет 650 тыс. руб.; выявленные недостатки влекут невозможность использования рабочей документации без доработки и корректировки.

Заключение повторной экспертизы также исключено судом из числа доказательств по делу, в связи с тем, что экспертиза проведена с нарушением ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение не содержит указание на примененные методы и обоснование в отношении выводов экспертов.

Судом принято в качестве доказательства по делу представленное обществом "Гипродорнии" техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "УралДорПроект" от 02.07.2010. Данное техническое заключение содержит следующие выводы: отсутствует изменение технического задания в части названия категории улицы, отсутствует документация по светофорному регулированию, имеются отступления по оформлению документации, в остальном рабочая документация соответствует условиям договора, техническому заданию, нормативным документам и исходным данным, выявленные недостатки касаются оформления рабочей документации и не влияют на возможность использования рабочей документации для строительства, требуется доработка по светофорному регулированию, для устранения замечаний необходим 21 рабочий день, стоимость работ по устранению замечаний ориентировочно составит 200 тыс. руб. и определена по объекту-аналогу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды признали недоказанным факт наличия в рабочей документации неустранимых и существенных недостатков, делающих невозможным ее использование.

С учетом того, что доказательств обоснованности отказа генпроектировщика от приемки выполненных субподрядчиком работ обществом "Уралгипромез" не представлено, имеющиеся в рабочей документации недостатки являются устранимыми и проектные работы 3-5 этапов не оплачены, суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования, взыскав с общества "Уралгипромез" в пользу общества "Гипродорнии" основной долг по договору в сумме 4 208 312 руб. 25 коп. и договорную неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 16.10.2008 по 16.07.2009 в сумме 300 000 руб., приняв во внимание несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ от исполнения договора заявлен генпроектировщиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и после получения им от субподрядчика результатов проектных работ, учитывая принятие генпроектировщиком результатов работ 2 этапа без замечаний и отсутствие доказательств их некачественного выполнения, в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в виде стоимости проектных работ 2 этапа отказано правомерно.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 делу N А60-14252/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Уралгипромез" и закрытого акционерного общества "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" - без удовлетворения.