Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф09-11330/10-С2 по делу N А60-20186/2010-С8 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2011 г. N Ф09-11330/10-С2 по делу N А60-20186/2010-С8

Дело N А60-20186/2010-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Первоуральское рудоуправление" (далее - общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010 по делу N А60-20186/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Белякова Л.С. (доверенность от 28.04.2008), Запольских Л.В. (доверенность от 17.08.2009);

общества - Логиновских С.К. (доверенность от 01.01.2010), Балдин Д.В. (доверенность от 08.04.2010), Тюрина Е.А. (доверенность от 30.06.2010), Кучерук Н.В. (доверенность от 01.01.2010).

В заседании суда кассационной инстанции 03.02.2011 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 09.02.2011. По окончании перерыва заседание суда продолжено.

В судебном заседании 09.02.2011 приняли участие представители:

инспекции - Белякова Л.С. (доверенность от 28.04.2008), Запольских Л.В. (доверенность от 17.08.2009);

общества - Логиновских С.К. (доверенность от 01.01.2010), Балдин Д.В. (доверенность от 08.04.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения инспекции от 31.03.2010 N 02-12 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль за 2008 г., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007-2008 гг., соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату в бюджет указанных налогов.

Решением суда от 03.08.2010 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции от 31.03.2010 N 02-12 признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль за 2008 г., соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами положений п. 13 ст. 250 Кодекса. По мнению налогового органа, в состав внереализационных доходов подлежит включению стоимость материалов, полученных при демонтаже или разборке не только основных средств, но и имущества, не относящегося к объектам основных средств.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что вывод судов о создании им схемы с привлечением организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения, и получения им налоговой выгоды путем ухода от налогообложения ЕСН является необоснованным, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой 31.03.2010 вынесено решение N 02-12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по ЕСН за 2007 -2008 гг. посредством создания схемы выплаты заработной платы своим работникам через организации - общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное управление", "Ремонтно-строительное управление" (аутсорсеры), находящиеся на упрощенной системе налогообложения.

Отказывая обществу в признании недействительным решения инспекции в части ЕСН, пеней и штрафа, суды обеих инстанций признали обоснованными выводы налогового органа о создании обществом условий для уклонения от уплаты ЕСН и получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для плательщиков ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (ст. 237 Кодекса).

В соответствии со ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с участием одного из учредителей налогоплательщика созданы общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное управление", "Ремонтно-строительное управление, применяющие упрощенную систему налогообложения.

Часть работников, ранее работавших у налогоплательщика (за исключением вновь принятых), были уволены и переведены в вновь созданные общества.

При этом расходы вновь созданных обществ на аренду основных и вспомогательных средств у налогоплательщика (арендодатель), выплату заработной платы работникам возмещались за счет налогоплательщика в виде оплаты за услуги аутсорсеров, определялась сторонами; за рабочим персоналом фактически сохранялись те же рабочие места и трудовые функции; налогоплательщик обеспечивал работников вновь созданных обществ оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, нес расходы по стирке белья, оказанию услуг, связанных с выпуском на линию автотранспортных средств, медицинскими осмотрами. В бухгалтерии налогоплательщика производилась выдача заработной платы работникам обществ.

С учетом указанных обстоятельств и применения вновь созданными организациями упрощенной системы налогообложения суды сделали вывод о создании обществом условий для уклонения от уплаты ЕСН и квалифицировали указанную деятельность как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН.

Согласно положениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении ЕСН, соответствующих пеней и штрафа.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов в отношении фактических обстоятельств не опровергают, так как направлены на их переоценку, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поводом для доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль за 2008 г. послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы в связи с невключением в состав доходов стоимости материалов, полученных при демонтаже телятника.

Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В силу положений п. 13 ст. 250 Кодекса к внереализационным доходам относится стоимость полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.

Признавая решение инспекции недействительным в указанной части, суды обеих инстанций установили, что фактически демонтированный телятник являлся объектом незавершенного строительства и не относился к основным средствам.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что обществом в результате демонтажа объекта незавершенного строительства не получено пригодных для дальнейшего использования и эксплуатации материалов. Доказательств реализации или какого-либо иного использования товарно-материальных ценностей материалы проверки не содержат.

В связи с указанным, ввиду недоказанности инспекцией обстоятельств, необходимых для применения п. 13 ст. 250 Кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу налога на прибыль по указанному эпизоду.

Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

В жалобе инспекция, оспаривая выводы судов о том, что демонтированный телятник являлся объектом незавершенного строительства и не относился к основным средствам, не приводит доводов, опровергающих выводы судов о том, что обществом в результате демонтажа объекта незавершенного строительства не получено пригодных для дальнейшего использования и эксплуатации материалов.

Учитывая, что установленные судами фактические обстоятельства инспекцией не опровергнуты, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010 по делу N А60-20186/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Первоуральское рудоуправление" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.