Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф09-11163/10-С3 по делу N А71-5195/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 февраля 2011 г. N Ф09-11163/10-С3 по делу N А71-5195/2010

Дело N А71-5195/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворниковой Натальи Александровны (далее - предприниматель Дворникова Н.А.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А71-5195/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Дворниковой Н.А. - Иванова Т.В. (доверенность от 31.01.2011 N 1-195-С).

Представители предпринимателя Галимова Сергея Тагировича (далее - предприниматель Галимов С.Т.), Союза потребительских обществ Удмуртской Республики (далее - Союз потребительских обществ УР), закрытого акционерного общества "Центральный рынок" (далее - общество "Центральный рынок"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Галимов С.Т. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Дворниковой Н.А. о взыскании 80 800 руб., из которых 40 800 руб. долга и 40 000 руб. неустойки по договору аренды имущества от 01.01.2009 N С06-12 (далее - договор), а также 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем Дворниковой Н.А. заявлен встречный иск к предпринимателю Галимову С.Т. о признании договора ничтожным (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Союз потребительских обществ УР и общество "Центральный рынок".

Решением суда от 06.08.2010 (судья Погадаев Н.Н.) в удовлетворении первоначального иска отказано, требования по встречному иску удовлетворены, договор, заключенный между предпринимателями Галимовым С.Т. и Дворниковой Н.А., признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда отменено в части, требования по первоначальному иску удовлетворены, с предпринимателя Дворниковой Н.А. в пользу предпринимателя Галимова С.Т. взыскано 80 800 руб., в том числе 40 800 руб. долга и 40 000 руб. неустойки по договору, а также 5000 руб. возмещения судебных расходов. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Дворникова Н.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску, требования по встречному иску удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 168, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, истец не является собственником торгового оборудования (контейнер N 12), переданного в аренду по спорному договору. Доказательств, подтверждающих права предпринимателя Галимова С.Т. на данное имущество и на размещение контейнера N 12 на территории центрального рынка г. Ижевска, не представлено. Действительным собственником оборудования является Союз потребительских обществ УР. Торговое место предоставлено предпринимателю Дворниковой Н.А. на основании договора, заключенного с обществом "Центральный рынок", плата за торговое место включает в себя оплату за пользование контейнером N 12. При таких обстоятельствах заключенный между сторонами договор является ничтожным на основании ст. 168, 608 Кодекса. Кроме того, ввиду отсутствия в договоре данных, позволяющих определенно установить арендуемое имущество, данный договор является также незаключенным в силу ст. 607 Кодекса.

В судебном заседании представитель предпринимателя Дворниковой Н.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между предпринимателями Галимовым С.Т. (арендодатель) и Дворниковой Н.А. (арендатор) 01.01.2009 заключен договор, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить в аренду имущество - торговое оборудование (контейнер N 12) на срок с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года (п. 2.1. договора).

По условиям п. 3.1, 3.2 договора размер ежемесячной платы составляет 5 100 руб., которая вносится арендатором путем стопроцентной предварительной оплаты за следующий месяц не позднее 10 числа текущего месяца.

По п. 4.1 договора, в случае несвоевременного внесения арендной платы за пользование торговым оборудованием, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 10 процентов за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи торговое оборудование (контейнер N 12) передано предпринимателю Дворниковой Н.А.

В связи с нарушением арендатором условий договора в части внесения арендных платежей в период с 01.05.2009 по 31.12.2009 и образованием задолженности в сумме 40 800 руб., предприниматель Галимов С.Т. обратился с иском в арбитражный суд.

Арендатор, ссылаясь на отсутствие у арендодателя права на сдачу оборудования в аренду, поскольку он не является собственником данного имущества, заявил встречный иск о признании договора ничтожным.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Галимов С.Т. не имел полномочий на передачу имущества в аренду, в связи с чем договор является ничтожным.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования предпринимателя Галимова С.Т. и отказал в удовлетворении встречного иска, руководствуясь отсутствием оснований для признания договора ничтожным. Суд апелляционной инстанции установил наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с арендатора задолженности по арендным платежам.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 606, 614 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом подтверждено право собственности на контейнер N 12 договорами купли-продажи от 17.09.2005, 27.07.2005, 07.02.2007, актами приема-передачи, а также квитанциями об оплате спорного оборудования. С момента заключения договора купли-продажи спорного контейнера N 12 в 2007 году предприниматель Галимов С.Т. открыто владел и распоряжался им, сдавал в аренду Дворниковой Н.А., спора о праве собственности на контейнер N 12 не возникало. Условиями заключенного между сторонами договора объект аренды определен - торговое оборудование (контейнер N 12). Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи ответчик принял от предпринимателя Галимова С.Т. объект аренды в исправном состоянии без замечаний и до момента подачи апелляционной жалобы никаких претензий по поводу неопределенности предмета договора не предъявлял. Использование указанного контейнера ответчиком не оспаривается.

Контейнер N 12 не указан в составе имущества, переданного предпринимателю Дворниковой Н.А. от Союза потребительских обществ УР и общества "Центральный рынок", представленные ответчиком документы не содержат признаков, позволяющих идентифицировать данный объект в составе переданного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств принадлежности другому лицу имущества, переданного истцом в аренду предпринимателю Дворниковой Н.А., апелляционный суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскал задолженность по арендной плате в сумме 40 800 руб. и неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 40 000 руб. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Основания для переоценки выводов апелляционного суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действительным собственником арендованного контейнера N 12 является Союз потребительских обществ УР, а не истец, пользование арендованным имуществом осуществлялось предпринимателем Дворниковой Н.А. на основании договора, заключенного с обществом "Центральный рынок", направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А71-5195/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворниковой Натальи Александровны - без удовлетворения.