Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф09-190/11-С3 по делу N А07-11440/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2011 г. N Ф09-190/11-С3 по делу N А07-11440/2010

Дело N А07-11440/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Манчар" (далее - кооператив "Манчар", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 по делу N А07-11440/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива "Манчар" - Дусалиев Р.С. (доверенность от 10.07.2010);

общества с ограниченной ответственностью "ИЛИШ-АГРО" (далее - общество "ИЛИШ-АГРО", истец) - Миронов В.Б. (доверенность от 12.01.2011 N ИА/11-01).

Общество "ИЛИШ-АГРО" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к кооперативу "Манчар" с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности в сумме 1 135 600 руб. по договору купли-продажи от 26.11.2009 N Ма/09-104.

Решением суда от 10.08.2010 (судья Хисамутдинова В.Ш.) исковые требования удовлетворены. С кооператива "Манчар" в пользу общества "ИЛИШ-АГРО" взыскан основной долг в сумме 1 135 600 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив "Манчар" просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 26.11.2009 N Ма/09-104 является мнимой сделкой, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, так как в почтовых уведомлениях о вручении корреспонденции содержится отметка о получении почтового отправления инженером по охране труда и техники безопасности общества "ИЛИШ-АГРО" Авсаховой Гульшат Булатовной.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ИЛИШ-АГРО" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 26.11.2009 N Ма/09-104 общество с ограниченной ответственностью "Манчар" (далее - общество "Манчар") обязалось передать, а кооператив "Манчар" обязался принять и оплатить имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к указанному договору общество "Манчар" передало ответчику в соответствии с актом приема-передачи от 26.11.09 технику и оборудование на общую сумму 1 232 900 руб.

Обществом "Манчар" в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 27.11.2009 N 21 на сумму 1 135 600 руб.

В соответствии п. 5 договора покупатель обязался уплатить продавцу стоимость имущества в течение 5 банковских дней с момента заключения договора.

В результате реорганизации общества "Манчар" (ИНН 0225009355) создано и зарегистрировано 27.02.2010 общество "ИЛИШ-АГРО", к которому перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

В связи с неисполнением кооперативом "Манчар" обязательств по оплате переданных ему техники и оборудования, общество "ИЛИШ-АГРО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что исполнение истцом условий договора материалами дела подтверждено, доказательств оплаты полученного имущества в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В п. 5 договора от 26.11.2009 N Ма/09-104 стороны согласовали срок оплаты товара.

Судами установлено, что факт передачи истцом имущества подтверждается актом приема-передачи от 26.11.2009. Ответчик доказательств оплаты стоимости переданного имущества в материалы дела не представил.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, обоснованно отклонен апелляционным судом в связи со следующим.

Из ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судами установлено, что при заключении сторонами договора купли-продажи от 26.11.2009 N Ма/09-104, обществом "Манчар" кооперативу "Манчар" передано имущество по акту приема-передачи от 26.11.2009 - техника и оборудование на сумму 1 232 900 руб.

Акт приема-передачи имущества содержит подпись руководителя кооператива "Манчар", а также штамп организации ответчика, что свидетельствует о том, что имущество согласно данному акту было передано в собственность ответчика.

Ответчиком не доказан тот факт, что имущество фактически находится на балансе истца. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 26.11.2009 N Ма/09-104 мнимой сделкой.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, так как в почтовых уведомлениях о вручении корреспонденции содержится отметка о получении почтового отправления инженером по охране труда и техники безопасности общества "ИЛИШ-АГРО" Авсаховой Гульшат Булатовной, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу кооператива "Манчар": Республика Башкортостан, Илишевский район, с. В. Манчарово, ул. Ленина, д. 6. Иных адресов материалы дела не содержат. Судебные извещения получены ответчиком, о чем имеются отметки на почтовых уведомлениях.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 по делу N А07-11440/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Манчар" - без удовлетворения.