Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф09-137/11-С3 по делу N А71-4454/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2011 г. N Ф09-137/11-С3 по делу N А71-4454/2010

Дело N А71-4454/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 17АП-4568/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Ижевский оружейный завод" (далее - общество "Ижевский оружейный завод") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2010 по делу N А71-4454/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевский мотоциклетный завод" (далее - общество "ИжМото") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "Ижевский оружейный завод" задолженности за поставленный товар в сумме 2 181 647 руб. 82 коп.

Решением суда от 20.08.2010 (судья Кислухин А.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ижевский оружейный завод" просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании 1 605 011 руб. 26 коп., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о поставке ему истцом товара по накладным от 23.01.2007 N 4490704, от 14.02.2007 N 4490707, от 26.02.2007 N 4490710, от 15.03.2007 N 105004, 105005, от 24.03.2007 N 4490711, от 26.03.2007 N 4490713, от 30.03.2007 N 4490715, от 24.04.2007 N 4490716, от 15.05.2007 N 4490522, от 25.05.2007 N 4105171, 105170 на общую сумму 1 605 011 руб. 26 коп., а также о наличии у него перед истцом задолженности в указанной сумме, ссылаясь на то, что товар по названным накладным принят не работниками общества "Ижевский оружейный завод", а работниками общества "ИжМото". Общество "Ижевский оружейный завод" указывает на то, что доверенности лицам, подписавшим названные накладные, им не выдавались.

Заявитель жалобы полагает, что судами сделан неправильный вывод о доставке товара по спорным накладным на склад общества "Ижевский оружейный завод", поскольку в некоторых спорных накладных имеются ссылки на договор от 01.11.2006 N 4200601042, которым предусмотрено осуществление поставки транспортом поставщика, то есть транспортом общества "ИжМото", а также на договор от 28.12.2007 N 4200701007, который в редакции протокола разногласий содержит условие о поставке товара путем его самовывоза со склада поставщика.

При этом общество "Ижевский оружейный завод" ссылается на предъявление обществом "ИжМото" к оплате транспортных расходов на сумму более 60 000 руб., которые по условиям договора от 01.11.2006 N 4200601042 осуществляются за счет поставщика.

Заявитель жалобы указывает на то, что заявление о зачете взаимных требований не может подтверждать факт поставки продукции и являться доказательством наличия у общества "Ижевский оружейный завод" задолженности перед обществом "ИжМото" или признания ответчиком долга, поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2010 сделка по зачету взаимных денежных требований по заявлению от 01.11.2007 N 375 признана судом недействительной; заявление о зачете подписано неизвестным лицом, на нем отсутствует печать общества "Ижевский оружейный завод"; заявление о зачете не содержит сведений о первичных документах, по которым образовалась задолженность.

Обществом "ИжМото" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с декабря 2006 г. по май 2007 г. истцом осуществлена поставка ответчику товара по 28-ми накладным на общую сумму 2 181 647 руб. 82 коп. На оплату поставленного товара обществу "Ижевский оружейный завод" выставлены счета-фактуры на указанную сумму.

Оплата товара ответчиком не произведена.

Ответчиком в адрес истца направлено заявление от 01.11.2007 N 375 о зачете взаимных требований, в результате чего между сторонами в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет взаимных денежных требований на сумму 1 787 474 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2010 по делу N А71-20394/2009Г9, вступившим в законную силу, сделка по зачету взаимных требований от 01.11.2007 N 375 признана недействительной. Суд указал на восстановление задолженности общества "Ижевский оружейный завод" перед обществом "ИжМото" в сумме 1 787 474 руб. 18 коп., а также на восстановление права требования общества "Ижевский оружейный завод" к обществу "ИжМото" задолженности в сумме 1 787 474 руб. 18 коп.

Поскольку задолженность по оплате поставленного ему товара в сумме 2 181 647 руб. 82 коп. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 2 181 647 руб. 82 коп., исходя из того, что истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, ответчиком не представлены доказательства оплаты полученного им товара

При этом суд квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара как разовые сделки купли-продажи и указал на преюдициальное значение для разрешения спора обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2010 по делу N А71-20394/2009Г9.

Суд апелляционной инстанции признал неправильным вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2010 по делу N А71-20394/2009Г9.

С учетом того, что вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2010 по делу N А71-20394/2009Г9, не привел к принятию неправильного решения, поскольку факт поставки товара истцом и наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате полученного товара подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что истец по разовым сделкам купли-продажи передал ответчику товар на общую сумму 2 181 647 руб. 82 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты полученного товара на сумму 2 181 647 руб. 82 коп., суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании данной задолженности.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы общества "Ижевский оружейный завод", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества "Ижевский оружейный завод" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2010 по делу N А71-4454/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Ижевский оружейный завод" - без удовлетворения.