Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф09-11375/10-С2 по делу N А07-6524/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2011 г. N Ф09-11375/10-С2 по делу N А07-6524/2010

Дело N А07-6524/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2010 по делу N А07-6524/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Семенова С.М. (доверенность от 12.01.2011 N 02-12/007);

открытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт" (далее - общество, налогоплательщик) - Зинова Н.И. (доверенность от 21.12.2010 N ДОВ/С/7/481/11/юр).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2009 N 09-09/4145 ДСП в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 - 2008 гг. в сумме 1 198 290 руб., начисления пеней по ЕСН в сумме 144 982 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 47 910 руб., отказа в уменьшении земельного налога за 2007 год в сумме 176 460 руб.

Решением суда от 15.07.2010 (судья Сафиуллина Р.Н.) требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению налогового органа, обществом получена необоснованная налоговая выгода путем систематического заключения срочных трудовых договоров на новые периоды с одними и теми же работниками. Кроме того, трудовые договоры были заключены в периоды, когда договор аренды АЗС на новый срок заключен не был. Налоговый орган указывает на то, что денежные компенсации за неиспользованный отпуск при фактическом сохранении трудовых отношений между работником и работодателем не являются компенсацией по смыслу, придаваемому этому понятию ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и неправомерно исключены обществом из налоговой базы по ЕСН, поскольку являются выплатами по трудовым договорам и должны облагаться ЕСН. Налоговый орган полагает также, что требования общества о признании недействительным решения о привлечении к ответственности в части отказа в уменьшении начислений земельного налога заявлены обществом с нарушением положений ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение налогового органа не содержит ни отказа в уменьшении начисления земельного налога за 2007 год, ни начисление данного налога, а сумма исчисленного налога в завышенных размерах определена налогоплательщиком самостоятельно.

В представленном отзыве общество возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными. Налогоплательщик указывает, что им заключались срочные трудовые договоры не для выполнения заведомо определенной работы, а для выполнения работы на объекте, срок использования которого ограничен сроком аренды.

Из обстоятельств дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, выявившая, что налогоплательщиком неправомерно исключены из налоговой базы по ЕСН выплаты работникам в виде компенсаций за неиспользованные отпуска при их увольнении. Налоговый орган установил, что общество при отсутствии объективных причин систематически с одними и теми же лицами на непродолжительный срок для выполнения одной и той же функции заключало срочные трудовые договоры, по истечении которых увольняло работников и выплачивало им компенсации за неиспользованные отпуска, которые в силу подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат обложению ЕСН. Использование обществом указанной льготы, по мнению налогового органа, свидетельствует о необоснованном получении им налоговой выгоды.

Кроме того, по мнению налогового органа, обществом занижена кадастровая стоимость земельного участка и в налоговой декларации по земельному налогу налоговая база определена ниже, чем по данным Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом решения от 31.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признавая решение налогового органа в обжалуемой части недействительным, суды, исходя из установленных обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что обществом компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск уволенных работников правомерно, в силу подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса, не включены в облагаемую базу при исчислении ЕСН.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 ст. 237 Кодекса предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в абз. 2 и 3 подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться:

на неопределенный срок;

на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 указанного Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами обеих инстанций на основании имеющейся в деле совокупности доказательств (договоров аренды от 30.05.2006, 29.12.2006, приказов о приеме на работу, о прекращении действия трудовых договоров), исследованных согласно требованиям ст. 9, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обществом с физическими лицами заключались срочные трудовые договоры без намерения получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку необходимость заключения обществом не трудового договора на неопределенный срок, а именно срочного трудового договора с определенным контингентом работников обусловлена особенностью функционирования автозаправочных станций, которые были арендованы.

Следовательно, в соответствии с требованиями трудового законодательства и в силу подп. 2 п. 2 ст. 238 Кодекса в связи с прекращением действия срочных трудовых договоров общество обоснованно осуществило выплату работникам компенсаций за неиспользованный отпуск без обложения ЕСН.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации

Ссылка инспекции в жалобе на то, что сам факт перезаключения срочного трудового договора свидетельствует об уклонении общества от полной уплаты ЕСН, судом кассационной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Судами установлено, что обществом на период согласования с контрагентом (открытым акционерным обществом "Акционерная нефтяная компания Башнефть") условий последующего договора аренды реализация нефтепродуктов через АЗС не могла быть приостановлена, налогоплательщик вынужден был при завершении действия срочных трудовых договоров заключать новые срочные трудовые договоры с работниками данных АЗС, в связи с чем имел место факт несовпадения сроков договоров аренды со сроками срочных трудовых договоров с работниками АЗС.

Достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией в материалы настоящего дела не представлено.

Довод инспекции о том, что получение налогоплательщиком налоговой льготы направлено на получение им необоснованной налоговой выгоды, судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку материалами дела подтверждается, что действия налогоплательщика имеют экономическое обоснование, направлены на обеспечение непрерывной производственной деятельности общества в соответствии с его Уставом.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что требования общества о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2009 в части отказа в уменьшении начислений земельного налога заявлены с нарушением ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанные обстоятельства судом кассационной инстанции не могут быть приняты.

Судами установлено, что доначисление земельного налога обществу произведено налоговым органом в связи с ошибочным определением кадастровой стоимости земельного участка, произведенным Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, что подтверждено решением ФГУ "Земельная кадастровая палата по Республике Башкортостан" от 15.12.2009 N Ф60/09-01-0311.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган при вынесении решения от 31.12.2009 должен был отразить в его резолютивной части то, что сумма земельного налога подлежит уменьшению, что соответствует ст. 390, 391 Кодекса в целях определения фактической суммы земельного налога, подлежащего уплате налогоплательщиком.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2010 по делу N А07-6524/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.