Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф09-11266/10-С2 по делу N А71-6405/2010А6 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 февраля 2011 г. N Ф09-11266/10-С2 по делу N А71-6405/2010А6

Дело N А71-6405/2010А6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остов" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А71-6405/2010А6 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Жихарев М.Н. (доверенность от 01.02.2011);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Сингачев С.П. (доверенность от 11.01.2011 N 1), Хабибуллин М.М. (доверенность от 11.01.2011 N 7).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2010 N 12-04/49дсп в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 443 964 руб. 35 коп. и соответствующих этому уменьшению пеней, а также просило признать незаконными действия инспекции по выемке документов, произведенные на основании постановления от 01.06.2009 N 223, и обязать налоговый орган возвратить оригиналы документов.

Оспариваемое решение вынесено по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 30.04.2009, выявившей неправомерное завышение налогоплательщиком вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Астон", "Техноэкс", "Альфа", "Коруна", "ИСМА" (далее - контрагенты) ввиду того, что формы расчетов с указанными лицами свидетельствуют о согласованности участников сделки, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений.

Счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, не соответствуют требованиям, установленным ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами. Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат по форме КС-3, счета-фактуры не подтверждают реальность осуществления работ, по мнению налогового органа, оформлены без фактического выполнения работ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагенты налогоплательщика - общества "Астон", "Техноэкс" по указанным в договорах и счетах-фактурах адресам не располагались, следовательно, адрес, указанный в счетах-фактурах, являлся недостоверным, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, численность работников в штате общества "Астон" составляет 1 человек, лицензии на строительство зданий и сооружений 2-го уровня ответственности получены указанными организациями на основании фиктивных, недостоверных документов. Контрагенты налогоплательщика производственными мощностями, технологическим оборудованием, а также квалифицированным персоналом не обладали. Директор общества "Астон" является директором 73 организаций, учредителем 11 организаций. Формы расчетов между участниками сделок и сроки платежей, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании схемы движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств. Анализ представленных налогоплательщиком документов по сделке с обществом "Техноэкс" показал следующее. Денежные средства, перечисленные в адрес общества "Техноэкс", в тот же или на следующий день перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей Бельтюкова П.А., Крекнина С.Ю., Коробейниковой С.Ф., Чеботарева В.В., затем в кратчайшие сроки снимались наличными, направлялись на покупку векселей открытого акционерного общества "Ижкомбанк" либо перечислялись на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Орфей", откуда переводились на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Федорова Л.Г., Нигматуллина В.Н., Невоструевой Е.В., Егорова Л.А., Боковой Н.П., Мокрушиной Е.М., Шмаковой Л.В., Николаева В.А., Ковальчук С.Л., Рыгалова, Александрова, впоследствии снимались наличными.

По результатам налоговой проверки инспекцией установлены неуплата единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, что послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 29.03.2010 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации; п. 1 ст. 122 Кодекса - в виде взыскания штрафа за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по ЕСН, ст. 123 Кодекса - в виде взыскания штрафа в результате неправомерного неперечисление НДФЛ; обществу также начислены пени и недоимки по указанным налогам и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 4 443 964 руб. 35 коп.

Решением суда от 30.07.2010 (судья Глухов Л.Ю.) требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 29.03.2010 N 12-04/49 дсп в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 4 015 470 руб. 24 коп., пени по НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд исходил из того, что установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое оказание услуг, реальность совершенных обществом хозяйственных операций, а могут лишь свидетельствовать о нарушениях, допущенных контрагентами. Совокупность обстоятельств, на которые указано в решении налогового органа, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, наличии согласованных действий между обществом и его контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления сделок с контрагентами, расчеты носят формальный характер, направлены на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, налогоплательщик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению общества, экспертное заключение от 20.11.2009 N 009/48 является подтверждением того, что объем выполненных работ, оказанных услуг при возведении объекта "Петровский" соответствует проектной документации, акты выполненных работ соответствуют условиям выполнения договоров подряда и сметной документации. Налогоплательщик полагает, что им соблюдены условия для получения права на налоговый вычет, нарушений налогового законодательства не допущено, осмотрительность при выборе контрагентов проявлена, а налоговым органом не доказано, что между обществом и его контрагентами имеют место согласованность действий, направленность их на искусственное создание условий для возмещения НДС, не представлено доказательств, опровергающих факт реального выполнения работ, оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

По смыслу названных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 5).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Апелляционным судом в соответствии с требованиями ст. 9, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств (договора по выполнению строительно-монтажных работ по устройству перегородок от 01.06.2007 N 315/06, договора подряда от 01.10.2007, договора подряда на выполнение строительных работ от 14.06.2007, запроса в Государственную инспекцию Гостехнадзора по г. Ижевску от 08.07.2009 N 12-22/19626, письма от 29.06.2009 N 14 общества с ограниченной ответственностью "Византия", протоколов допросов от 09.12.2008, 01.11.2008, 29.04.2009, от 21.05.2009 N 12-28/87, от 10.08.2009 и др.) установлено, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления сделок с обществами "Астон", "Альфа", "Техноэкс". При этом, анализируя систему, формы расчетов, их согласованность, оперативность в совокупности с иными доказательствами, в частности по обстоятельствам лицензирования специальных видов деятельности их контрагентов, характеризующих взаимоотношения сторон по договорам подряда, суд сделал обоснованный вывод о том, что данная система направлена исключительно на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. С учетом обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что заявление НДС к возмещению произведено обществом неправомерно, поскольку материалами дела не подтверждается факт выполнения спорными контрагентами заявленных работ.

Кроме того, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов налогоплательщиков оформлены за подписью лиц, отрицающих подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности невыполнения спорных субподрядных работ в праве на применение налогового вычета по НДС может быть отказано в случае, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что контрагентами по договору являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,

квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что из условий договора он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Однако, оценивая доказательства, представленные в материалы дела согласно требованиям, содержащимся в ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно и объективно установил, что общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также лицензий на выполнение соответствующих работ (при заключении спорных подрядных договоров с такими организациями указывались лишь вид и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации и определения их объема и без согласования технических заданий и проектно-сметной документации).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогового бремени посредством возмещения НДС из бюджета является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Ссылка общества на то, что проведенный сравнительный анализ содержания экспертного заключения от 20.11.2009 N 009/48 подтверждает соответствие материалов и товаров, поставляемых поставщиками, проектной документации и отсутствие превышения объемов, судом кассационной инстанции не принимается ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что результат экспертизы не свидетельствует о выполнении подрядных работ именно спорными контрагентами, которые фактически не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, не обладают необходимыми ресурсами. Фактическое выполнение работ на объекте в ходе проведения экспертизы не проверялось, выезд на объект и контрольные обмеры не проводились, эксперт не устанавливал, кем фактически были выполнены работы, а лишь проверял, соответствует ли исполнительная документация условиям договоров подряда. При этом экспертом были выявлены случаи указания в первичных документах работ, не заложенных в проектной документации (разборка железобетонных конструкций, "выпиливание (сверление) отверстий", то есть работы, которые согласно документам выполнялись обществом "Техноэкс").

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, доводы которого направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, в соответствии с нормами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на наличие надлежащих книг покупок и продаж, а также отсутствие детального экономического расчета и экспертной оценки размера необоснованной налоговой выгоды в условиях состязательности процесса направлена исключительно на переоценку судом кассационной инстанции обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А71-6405/2010А6 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остов" - без удовлетворения.