Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф09-11440/10-С2 по делу N А07-6770/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 февраля 2011 г. N Ф09-11440/10-С2 по делу N А07-6770/2010

Дело N А07-6770/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2010 по делу N А07-6770/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Закирьянова Л.М. (доверенность от 03.03.2010 N 511).

Представитель государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Баштранссигнал" (далее - предприятие "Баштранссигнал") в судебное заседание не явился.

Предприятие "Баштранссигнал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с управления основного долга по муниципальному контракту от 04.08.2009 N 154 в сумме 1 989 439 руб. 94 коп.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском об уменьшении спорной задолженности на сумму 607 348 руб. 48 коп.

Решением суда от 15.07.2010 (судья Мавлютов И.Т.) требования по первоначальному иску удовлетворены. С управления с пользу предприятия "Баштранссигнал" взыскана задолженность в сумме 1 989 439 руб. 94 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Степанова М.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению управления работы на сумму 607 348 руб. выполнены повторно и являлись работами по устранению недостатков работ, по иному заключенному между сторонами контракту.

Кроме того, управление указало, что судом первой инстанции были нарушены требования ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после принятия встречного искового заявления производство не было начато с самого начала.

Предприятие "Баштранссигнал" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их соответствующими действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, между управлением (заказчиком) и предприятием "Баштранссигнал" (подрядчиком) 04.08.2009 заключен муниципальный контракт N 154, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по нанесению дорожной разметки улиц и дорог г. Уфы с применением краски в 2009 году и передать выполненные работы заказчику. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в размерах и формах, предусмотренных контрактом.

Работы, предусмотренные указанным контрактом, выполнены подрядчиком, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 30.08.2009 N 248, от 30.09.2009 N 276, от 30.10.2009 N 322 на общую сумму 1 989 439 руб. 94 коп.

В адрес управления предприятием "Баштранссигнал" направлены указанный акты приемки выполненных работ для подписания, а также счета-фактуры от 31.08.2009 N 00000351, от 30.09.2009 N 00000450 и от 30.10.2009 N 00000550.

В связи с тем, что оплата результатов выполненных работ заказчиком не произведена, предприятие "Баштранссигнал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что поскольку факт выполнения подрядчиком работ по контракту от 04.08.2009 N 154 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оплата которых заказчиком своевременно не произведена, с управления подлежит взысканию задолженность в сумме 1 989 439 руб. 94 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды обеих инстанции пришли к выводу о том, что представленные управлением документы не имеют отношения к настоящему спору, поскольку содержат ссылки не на спорный контракт от 04.08.2009 N 154, а на контракт от 08.05.2009 N 93 и, соответственно, отражают правоотношения, возникшие по исполнению муниципального контракта от 08.05.2009 N 93. Иные документы, свидетельствующие о том, что подрядчиком в актах приемки-передачи зафиксированы работы по исправлению недостатков, ранее допущенных при выполнении работ по муниципальному контракту от 08.05.2009 N 93, в материалы дела не представлены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федераций (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 3, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оценив по правилам, установленным ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт от 04.08.2009 N 154, акты приемки выполненных работ, дислокации дорожной разметки в местах расположения детских и школьных учебных заведений, дислокации работ по разметке краской проезжей части дорог в г. Уфе в октябре 2009 г., подписанные представителями истца и ответчика, выставленные счета-фактуры, учитывая отсутствие доказательств надлежащей оплаты задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предприятия "Баштранссигнал".

Суды также пришли к выводу о том, что управлением в подтверждение довода о том, что подрядчиком в актах приемки-передачи зафиксированы работы по исправлению недостатков, ранее допущенных при выполнении работ по муниципальному контракту от 08.05.2009 N 93, не представлены соответствующие документы, подтверждающие его обоснованность.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы выводов судов не опровергают и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2010 по делу N А07-6770/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа - без удовлетворения.