Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф09-11373/10-С2 по делу N А07-10786/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 февраля 2011 г. N Ф09-11373/10-С2 по делу N А07-10786/2010

Дело N А07-10786/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2010 по делу N А07-10786/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Индивидуальный предприниматель Розет Роман Рафаилович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения инспекции от 29.09.2009 N 28-ПВ/94 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006-2008 гг., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006-2008 гг., налога на добавленную стоимость (далее -НДС) за 1 кв., октябрь, ноябрь 2006 г., соответствующих пеней по НДФЛ, ЕСН и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату в бюджет НДФЛ, ЕСН.

Определением от 26.03.2010 в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление).

Определением от 10.06.2010 требование предпринимателя о признании решения инспекции от 29.09.2009 N 28-ПВ/94 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет НДС за 1 кв., октябрь, ноябрь 2006 г. выделено в отдельное производство с присвоением номера А07-10786/2010.

Решением суда от 21.07.2010 (судья Чернышова С.Л.) требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.. Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой 29.09.2009 вынесено решение N 28-ПВ/94 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления НДС за 1 кв., октябрь, ноябрь 2006 г. предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, представив при этом дополнительные документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов за спорный период, указав, что документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, были представлены предпринимателем в управление при обращении с апелляционной жалобой на решение инспекции от 29.09.2009 N 28-ПВ/94 и не приняты в связи с ненадлежащим их заверением.

Суд первой инстанции документы, дополнительно представленные налогоплательщиком принял и определением от 26.03.2010 передал их инспекции для проведения проверки на предмет правильности и обоснованности, отраженных в них данных, приостановив производство по делу N А07-10786/2010 до 01.06.2010.

Определением от 03.06.2010 производство возобновлено в связи с получением заключения инспекции по проверке представленных налогоплательщиком в суд документов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом дополнительно представленных в судебное заседание документов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у предпринимателя права на вычет по НДС и соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал.

Обратившись с кассационной жалобой на указанные судебные акты, инспекция в качестве основания для их отмены указала, что суд первой инстанции невправе принимать в качестве доказательств, документы налогоплательщика, отсутствовавшие у инспекции по состоянию на момент проведения налоговой проверки.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-O, гарантируемая ст. 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Этому корреспондирует толкование ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его п. 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

В п. 3.3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-O отмечено, что ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В резолютивной части определения от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета. Кроме того, в резолютивной части определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в данном определении конституционно-правовой смысл ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования предпринимателя, исходили из того, что право на получение налоговых вычетов за спорный период подтверждено налогоплательщиком соответствующими первичными документами (счетами-фактурами за 2006 г., платежными поручениями за 2006 г., выписками банка открытого акционерного общества "УралСиб", "Региональный банк развития", накладными за 2006 г. на приобретение товара предпринимателем), основания для непринятия которых у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом судом первой инстанции представленные налогоплательщиком документы были переданы непосредственно инспекции для проведения проверки на предмет правильности и обоснованности, отраженных в них данных, по результатам которой, налоговым органом было составлено соответствующее заключение.

Оценив заключение инспекции в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления предпринимателю НДС.

Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2010 по делу N А07-10786/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.