Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф09-240/11-С3 по делу N А50-13540/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 февраля 2011 г. N Ф09-240/11-С3 по делу N А50-13540/2010

Дело N А50-13540/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительный комплекс "Ремонт и отделка" (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2010 по делу N А50-13540/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (далее - истец, банк) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. долга, 515 432 руб. 48 коп. процентов по кредиту, 167 619 руб. 18 коп. неустойки по кредитному договору от 11.03.2008 N 451-к и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте от 11.03.2008 N 451-3.

Решением суда от 23.08.2010 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 (судьи Усцов Л. А., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение судами норм процессуального права. Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания. По его мнению, судами не был исследован вопрос о фактическом наличии у залогодателя заложенного имущества. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованность повышения банком процентной ставки по кредиту и указывает на неправомерность удовлетворения судами требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) кредитного договора от 11.03.2008 N 451к заемщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. под 15% годовых на срок с 11.03.2008 по 11.03.2011.

Выплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п. 2.3 договора).

В случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за его пользование заемщик выплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

При нарушении заемщиком условий п. 4.4.5 кредитного договора о необходимости поддержания ежемесячного кредитового оборота в размере 3 000 000 руб., сторонами предусмотрено право банка на увеличение процентной ставки по кредиту до 18% годовых.

В соответствии с п. 5.1.2 договора несоблюдение заемщиком названного выше условия, а также подп. 4.4.2 - 4.4.10 п. 4.4 кредитного договора, а также в иных случаях, указанных в договоре, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.

Надлежащее исполнение банком обязательств по предоставлению заемных денежных средств подтверждено платежным поручением от 11.03.2008 N 762 на сумму 5 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной выплате процентов по кредиту, истец направил к его адрес требование от 05.05.2010 N 448-л о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, неисполнение которого в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами признан подтвержденным факт неисполнения обществом "Торгово-строительный комплекс "Ремонт и отделка" принятых на себя обязательств по кредитному договору от 11.03.2008 N 451-к, а именно условия, предусмотренного п. 4.4.5 договора, о поддержании ежемесячного кредитового оборота в размере 3 000 000 руб., исходя из чего изменение банком процентной ставки за пользование кредитом с 15% до 18%, а также требование истца о досрочном возврате кредита признаны обоснованными.

Кроме того, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств возврата сумм кредита и процентов за его пользование ответчиком не представлены, суды также признали правомерным начисление истцом неустойки, предусмотренной п. 2.5 кредитного договора от 11.03.2008 N 451к.

Расчет подлежащих взысканию сумм судами проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод о том, что судами необоснованно взысканы денежные суммы по обязательству, срок которого не наступил, отклоняется как несостоятельный.

Довод о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки до 20 000 руб., правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материалов дела, исполнение всех обязательств заемщика по кредиту обеспечено залогом товаров в обороте в соответствии с договором от 11.03.2008 N 451-3, заключенным между банком (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) на основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 договора залога залогодатель предоставляет залогодержателю в качестве предмета залога принадлежащее ему имущество, перечисленное в Приложении N 1, общей залоговой стоимостью 5 015 452 руб. (п. 2.3), находящееся по адресу Пермский край, г. Лысьва, ул. Речная, 68а; Пермский край, г. Лысьва, ул. Чусовская, 22.

В силу п. 4.3.1 договора залогодателю предоставлено право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что его общая оценочная стоимость не становится меньше указанной в п. 2.3 договора залога.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Признав подтвержденным факт неисполнения обществом "Торгово-строительный комплекс "Ремонт и отделка" принятых на себя обязательств по кредитному договору N 451-к, суды правомерно обратили взыскание на заложенное по договору залога N 451-З от 11.03.2008 имущество - товары в обороте, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, согласованной в договоре залога - 5 015 452 руб.

Довод ответчика о том, что судами не исследовался вопроса о фактическом наличии у него заложенного имущества (товаров в обороте), опровергается материалами дела.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью представления дополнительных доказательств относительно наличия у ответчика заложенного имущества, а также с целью заключения мирового соглашения.

Между тем, как видно из решения суда первой инстанции, истец возможность заключения мирового соглашения отверг.

Дополнительные доказательства могли быть представлены ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Иных причин в обоснование необходимости отложения судебного заседания ответчиком не представлены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2010 по делу N А50-13540/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительный комплекс "Ремонт и отделка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительный комплекс "Ремонт и отделка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.