Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф09-11433/10-С3 по делу N А71-2609/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 февраля 2011 г. N Ф09-11433/10-С3 по делу N А71-2609/2010

Дело N А71-2609/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махматова Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2010 по делу N А71-2609/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по тому же делу.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Торговая фирма "ГАЛ" (далее - истец, арендодатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Махматову Алексею Геннадьевичу (далее - ответчик, арендатор, заявитель жалобы; ИНН 183200407970) о взыскании основного долга по арендной плате в сумме 37 312 руб. 90 коп., пени в сумме 35 593 руб. 20 коп., штрафа в сумме 48 896 руб. 77 коп., задолженности по коммунальным платежам в сумме 1500 руб., а также 5149 руб. 09 коп. государственной пошлины. В судебном заседании 08.06.2010 истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от взыскания долга по коммунальным платежам в сумме 1500 руб. и пени в сумме 35 593 руб. 20 коп. Отказ истца о части исковых требований принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.06.2010 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 26 000 руб. долга, 1040 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В части взыскания долга по коммунальным платежам в сумме 1500 руб. и пени в сумме 35 593 руб. 20 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, прекратить производство по делу, взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение судебных издержек сумму 9750 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб сумму 4000 руб.

Обжалуя судебные акты, ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильных судебных актов.

В частности, заявитель жалобы ссылается на несоответствие оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения суда содержанию судебного акта, изготовленного в полном объеме; нарушение судом права ответчика представлять возражения и доказательства с учетом изменения основания иска; неясность вывода суда о размере заявленных требований; неполное исследование судом обстоятельств дела, свидетельствующих, по мнению ответчика, о невозможности использовать арендуемую площадь, нарушении истцом условий договора, что привело к необоснованному взысканию с ответчика неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы полагает, что судом не соблюдены правила, содержащиеся в ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как для определения размера неосновательно сбереженного суд должен был исследовать дополнительные доказательства; взыскание сбереженного в сумме, равной арендной плате, является необоснованным.

Ответчик, ссылаясь на нарушение судами его права своевременно представлять доказательства, представил с кассационной жалобой ответ Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска от 10.12.2010 на запрос ответчика с расчетом годовой арендной платы нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Рабочая, д. 17, площадью 324 кв.м, и заключенный ответчиком с иным лицом договор аренды иного нежилого помещения с расчетом арендной платы. Заявитель жалобы считает, что из содержания указанных документов следует, что размер неосновательного обогащения не может составлять сумму более 20 328 руб. 37 коп.

Как установлено судами, во исполнение договора аренды от 05.06.2009 N Б/07 истец передал ответчику во временное пользование нежилую площадь 324 кв.м в складе с литерой "М", расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Рабочая, 17, что подтверждается обоюдно подписанным актом приема-передачи от 05.06.2009.

Переданная арендатору площадь представляет собой часть склада общей площадью 615, 6 кв.м, принадлежащего обществу на праве собственности.

В связи неуплатой ответчиком арендной платы истец обратился с претензией об уплате задолженности в сумме 26 000 руб. в срок до 05.08.2009.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, арендодатель обратился в суд за защитой своего права. По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате, начисленной в соответствии с условиями договора аренды, составила 37 612 руб. 90 коп. за период с 22.06.2009 по 18.08.2009, то есть с даты, определенной в договоре, по дату возврата площади арендодателю. Также истцом были заявлены ко взысканию начисленный на основании п. 5.6.1. договора аренды штраф в сумме 48 896 руб. 77 коп. и пени в сумме 35 593 руб. 20 коп., начисленные на основании п. 5.6.2 договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что хотя документально передача-прием оформлены, принятая площадь не удовлетворяла его производственным потребностям, арендодателем не были выполнены условия договора, а именно, не была установлена группа учета потребления электроэнергии на занимаемой площади. Кроме того, ответчик указывал на наличие акта возврата площади представителю истца от 31.06.2010.

Суд первой инстанции, установив, что сторонами по договору аренды не определен предмет договора, признал договор незаключенным и применил к установленным фактическим обстоятельствам положения ст. 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ответчика взыскано неосновательное обогащение, равное размеру арендной платы за период пользования имуществом с 22.06.2009 до 31.07.2009 - 26 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменений, подтвердив вывод о незаключенности договора аренды, правильность применения судом ст. 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив соблюдение требований п. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 65, ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о незаключенности договора основан на материалах дела, соответствует ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривается заявителем жалобы.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, содержащиеся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под неосновательным обогащением понимается само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В настоящем споре истец, передавая имущество в пользование на возмездных началах, рассчитывал на получение платы за пользование имуществом в размере, определенном в договоре.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд, установив отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору, не обеспечил ответчику возможность представить возражения с учетом изменения правового обоснования иска, а именно, в отношении размера неосновательно сбереженного.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на неисполнение истцом условий договора о состоянии имущества.

Следовательно, согласно ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был обосновать свои возражения, в том числе относительно оплаты принятого им имущества и размера платы.

Суды не установили наличие каких-либо оговорок, замечаний ответчика при приеме-передаче имущества, возражений о размере платы за пользование имуществом. До начала судебного разбирательства и в процессе таких возражений ответчик также не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, оценил их по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованному выводу о доказанности размера неосновательного обогащения.

Фактов применения судами норм права без установления необходимых и достаточных обстоятельств и нарушения прав ответчика, предусмотренных ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

Согласно ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование представленных ответчиком с кассационной жалобой доказательств и установление в связи с этим каких-либо фактов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с этим отклоняются доводы ответчика об ином размере неосновательного обогащения, основанные на документах, не бывших предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций.

Заявление о несоответствии резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, решению, изготовленному в полном объеме, суд апелляционной инстанции опроверг как противоречащее материалам дела, что соответствует действительности.

Довод ответчика о неясности решения в части размера заявленных требований судом кассационной инстанции отклоняется, так как судебный акт не содержит неясностей относительно размера удовлетворенных требований и основания их удовлетворения, за пределы заявленных требований суд не вышел.

С учетом отмеченного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не содержит предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебных актов, а также для прекращения производства по делу.

Требования заявителя жалобы о взыскании в его пользу с истца сумм в возмещение судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины в связи с этим также не подлежат удовлетворению в силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2010 по делу N А71-2609/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махматова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.