Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф09-11669/10-С3 по делу N А50-10312/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 февраля 2011 г. N Ф09-11669/10-С3 по делу N А50-10312/2010

Дело N А50-10312/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Добрянское автотранспортное предприятие" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2010 по делу N А50-10312/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Щербаков С.Е. (доверенность от 18.01.2011);

индивидуального предпринимателя Шадрина Николая Николаевича (далее - предприниматель) - Жихарева А.В. (доверенность от 07.07.2010).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании доли от выплаченных обществу субсидий и доли выручки от продажи проездных документов в общей сумме 3 241 771 руб.

Решением суда от 07.09.2010 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По мнению общества, доля субсидий, причитающихся истцу, должна определяться пропорционально количеству графиков на маршруте, на которых работал предприниматель, а не пропорционально количеству отработанных предпринимателем часов на каждом графике, поскольку указанный порядок определения доли субсидий установлен договорами, заключенными между предпринимателем и обществом. Порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации проездных документов, между перевозчиками, осуществляющими пассажирские перевозки на маршрутах регулярных перевозок сообщения города Перми, утвержденный постановлением администрации г. Перми от 17.11.2009 N 873, не может быть применен, поскольку предприниматель, выполняя работы по договорам с обществом, не является перевозчиком.

Также общество ссылается на то, что предприниматель не может претендовать на долю выручки от реализации социальных и льготных проездных билетов, так как право предпринимателя на получение такой доли договорами от 18.09.2009 не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 18.09.2009, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 13 "площадь Дружбы - микрорайон Нагорный", по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

Исполнителю переданы графики движения по маршруту N 7, 8, 9, 10, 11, 12.

Между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 18.09.2009, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 14 "микрорайон Парковый - микрорайон Юбилейный", по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

Исполнителю переданы графики движения по маршруту N 21, 22, 23, 24.

В соответствии с п. 2.2.5 договоров исполнитель обязан осуществлять перевозку пассажиров, имеющих право на льготы и преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров и багажа, установленные действующим законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативными правовыми актами города Перми.

Пунктом 3.1 договоров установлено, что ежемесячно до пятого числа исполнитель перечисляет заказчику сумму в размере 1620 руб. за каждый график движения за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на маршруте.

В качестве оплаты за выполненные работы заказчик предоставляет исполнителю право получения выручки от продажи пассажирских билетов, а также долю от субсидии, полученной заказчиком, пропорционально количеству графиков движения данного маршрута (п. 3.2 договоров).

Поскольку обязанность по перечислению доли от субсидии, предусмотренная п. 3.2 договоров, обществом не исполнена, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предпринимателем подтвержден факт выполнения работ по осуществлению перевозки пассажиров, доказательств оплаты задолженности в размере 3 241 771 руб. обществом не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.3 положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.07.2006 N 138, графиком движения на маршруте является количество и последовательность выполнения рейсов одним автобусом на определенном маршруте по утвержденному расписанию. Расписание движения - график, устанавливающий время и интервалы прибытия транспортных средств в остановочный пункт либо отправления транспортных средств от остановочного пункта.

Согласно п. 4.3 Порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации проездных документов, между перевозчиками, осуществляющими пассажирские перевозки на маршрутах регулярных перевозок сообщения города Перми, утвержденного Постановлением администрации г. Перми от 17.11.2009 N 873, распределение денежных средств между перевозчиками на одном маршруте производится пропорционально часам, отработанным перевозчиком на линии.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судами установлено, обществу были перечислены денежные средства, вырученные от продажи социальных и льготных проездных документов и субсидии в общей сумме 8 701 188 руб.

При этом с учетом данных, представленных муниципальным учреждением "Горпассажиртранс" о количестве общего времени, отработанного предпринимателем на маршрутах N 13 "площадь Дружбы - микрорайон Нагорный", N 14 "микрорайон Парковый - микрорайон Нагорный", предпринимателем представлен расчет задолженности, основанный на следующих показателях: общее количество отработанного времени на указанных маршрутах за период с 18.09.2009 по 18.11.2009, количество времени, отработанного транспортными средствами, принадлежащими предпринимателю, сумма доходов от реализации социальных проездных документов, сумма доходов от реализации проездных документов, сумма доходов от реализации льготных проездных документов, сумма субсидий, причитающаяся предпринимателю в соответствии с постановлением администрации г. Перми от 15.07.2009 N 443.

Проверив правильность расчета предпринимателя, произведенного на основании названных показателей, суды установили, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности (3 241 771 руб.), составляет полагающуюся ему долю в выручке от продажи социальных проездных документов, проездных документов, льготных проездных документов, а также долю в субсидиях, причитающуюся ему в соответствии с постановлением администрации г. Перми от 15.07.2009 N 443, и определена истцом в соответствии с условиями договоров от 18.09.2009, исходя из процентного соотношения общего количества отработанного времени на маршрутах N 13, 14 и времени, отработанного транспортными средствами, принадлежащими истцу.

Кроме того, суды, проанализировав отчеты о размере произведенных расходов и полученных денежных средств по договору от 18.09.2009 между обществом и предпринимателем, подписанные генеральным директором общества и направленные в адрес предпринимателя, пришли к выводу о том, что размер причитающихся предпринимателю по указанному договору сумм общество определяло пропорционально часам, отработанным предпринимателем на маршруте, включая в указанный расчет и суммы, полученные от реализации проездных документов (СПД, ПД, ЛПД).

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки доказательств и выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2010 по делу N А50-10312/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Добрянское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.