Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 17АП-10887/10

г. Пермь

18 ноября 2010 г.

Дело N А50-10312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Шадрина Н.Н.: Минина Ю.А., паспорт, доверенность от 07.07.2010, Жихарева А.В., паспорт, доверенность от 07.07.2010,

от ответчика ОАО "Добрянское автотранспортное предприятие": Левитан Н.С., паспорт, доверенность от 27.09.2010, Лепешкин Д.Н., паспорт, доверенность от 12.11.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Добрянское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2010 года по делу N А50-10312/2010,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Шадрина Н.Н.

к ОАО "Добрянское автотранспортное предприятие"

о взыскании 3 241 771 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шадрин Николай Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ОАО "Добрянское автотранспортное предприятие" (далее - Общество, ответчик) 3 241 771 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что доля субсидий, причитающихся истцу, должна определяться пропорционально количеству графиков на маршруте, на которых работал предприниматель, а не пропорционально количеству отработанных предпринимателем часов на каждом графике, поскольку указанный порядок определения доли субсидий установлен договорами, заключенными между предпринимателем и Обществом. Порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации проездных документов, между перевозчиками, осуществляющими пассажирские перевозки на маршрутах регулярных перевозок сообщения города Перми, утвержденный постановлением администрации г. Перми от 17.11.2009 N 873, по мнению Общества, не может быть применен, поскольку предприниматель не является перевозчиком в смысле, придаваемом этому понятию названным порядком, следовательно, предприниматель не имеет права на получение доли от сумм, перечисленных Обществу от реализации проездных документов.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество указывает, что договоры выполнения работ от 18.09.2009, заключенные между Обществом и предпринимателем, являются недействительными. По мнению Общества, указанные договоры противоречат Положению об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138, в соответствии с которым организатором пассажирских перевозок может являться только функциональный орган администрации г. Перми.

Также Общество полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку в производстве Арбитражного суда Пермского края имеется дело N А50-19033/2010, в рамках которого Обществом оспариваются договоры выполнения работ от 18.09.2009.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, уточнили, что просят решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители предприниматели доводы отзыва поддержали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 между ОАО "Добрянское автотранспортное предприятие" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шадриным Николаем Николаевичем (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 13 "площадь Дружбы - микрорайон Нагорный", по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

Исполнителю передаются следующие графики движения по маршруту, указанному в п. 1.1 настоящего договора, N 7, 8, 9, 10, 11, 12.

Также 18.09.2009 между ОАО "Добрянское автотранспортное предприятие" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шадриным Николаем Николаевичем (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 14 "микрорайон Парковый - микрорайон Юбилейный", по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

Исполнителю передаются следующие графики движения по маршруту, указанному в п. 1.1 настоящего договора, N 21, 22, 23, 24.

В соответствии с п. 2.2.5 договоров исполнитель обязан осуществлять перевозку пассажиров, имеющих право на льготы и преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров и багажа, установленные действующим законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативными правовыми актами города Перми.

Пунктом 3.1 договоров установлено, что ежемесячно до пятого числа исполнитель перечисляет заказчику сумму в размере 1620 руб. за каждый график движения, за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на маршруте.

В качестве оплаты за выполненные работы заказчик предоставляет исполнителю право получения выручки от продажи пассажирских билетов, а также долю от субсидии, полученной заказчиком, пропорционально количеству графиков движения данного маршрута (п. 3.2 договоров).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 3.2 договоров, по перечислению доли от субсидии, полученной заказчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта выполнения истцом работ по осуществлению перевозки пассажиров и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 3 241 771 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания предпринимателем услуг по осуществлению перевозки пассажиров в рамках договоров от 18.09.2009 судом первой инстанции установлен и ответчиком по существу не оспаривается.

Договорами от 18.09.2009 предусмотрено, что в качестве оплаты за выполненные работы заказчик предоставляет исполнителю право получения выручки от продажи пассажирских билетов, а также долю от субсидии, полученной заказчиком, пропорционально количеству графиков движения данного маршрута.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчику были перечислены денежные средства, вырученные от продажи социальных и льготных проездных документов и субсидии в общей сумме 8 701 188 руб., что подтверждается справками (л.д. 21-23, 29-31, 46), платежными поручениями (л.д. 47-65).

Муниципальным учреждением "Горпассажиртранс" представлены данные по количеству общего времени, отработанному предпринимателем на маршрутах N 13 "площадь Дружбы - микрорайон Нагорный", N 14 "микрорайон Парковый - микрорайон Нагорный" (л.д. 24-26, 32-42).

Представленный предпринимателем расчет задолженности основан на следующих показателях: общее количество отработанного времени на маршрутах N 13, 14 за период с 18.09.2009 по 18.11.2009, количество времени, отработанного транспортными средствами, принадлежащими предпринимателю, сумма доходов от реализации социальных проездных документов, сумма доходов от реализации проездных документов, сумма доходов от реализации льготных проездных документов, сумма субсидий, причитающаяся предпринимателю по постановлению администрации г. Перми от 15.07.2009 N 443.

На основании перечисленных показателей истцом определена полагающаяся ему долю в выручке от продажи социальных проездных документов, проездных документов, льготных проездных документов, а также долю в субсидии, причитающуюся ему на основании постановления администрации г. Перми от 15.07.2009 N 443, исходя из процентного соотношения общего количества отработанного времени на маршрутах N 13, 14 и времени, отработанного транспортными средствами, принадлежащими истцу.

Согласно представленному расчету сумма задолженности за период с 18.09.2009 по 18.11.2009 по маршруту N 13 составила 2 407 269 руб., по маршруту N 14 - 834 502 руб.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и установлено, что сумма задолженности Общества составляет 3 241 891 руб., однако истцом заявлена ко взысканию сумма 3 241 771 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования предпринимателя о взыскании задолженности в сумме 3 241 771 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что определение размера задолженности исходя из времени, отработанного транспортными средствами истца на маршрутах N 13, 14, является неправомерным, поскольку договорами от 18.09.2009 предусмотрено определение доли предпринимателя исходя из пропорций, учитывающих общее количество графиков на маршруте и количество графиков, на которых работал истец.

Указанный довод рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1.3 Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.07.2006 N 138, графиком движения на маршруте является количество и последовательность выполнения рейсов одним автобусом на определенном маршруте по утвержденному расписанию. Расписание движения - график, устанавливающий время и интервалы прибытия транспортных средств в остановочный пункт либо отправления транспортных средств от остановочного пункта.

Согласно п. 4.3 Порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации проездных документов, между перевозчиками, осуществляющими пассажирские перевозки на маршрутах регулярных перевозок сообщения города Перми, утвержденного постановлением администрации г. Перми от 17.11.2009 N 873, распределение денежных средств между перевозчиками на одном маршруте производится пропорционально часам, отработанным перевозчиком на линии.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должны быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В материалах дела имеются отчеты о размере произведенных расходов и полученных денежных средств по договору от 18.09.2009 между ОАО "Добрянское АТП" и индивидуальным предпринимателем Шадриным Н.Н. (л.д. 89-91), подписанных Генеральным директором ОАО "Добрянское АТП" и направленных в адрес предпринимателя, из которых видно, что, размер причитающихся предпринимателю по указанному договору сумм Общество определяло пропорционально часам, отработанным предпринимателем на маршруте, включая в указанный расчет и суммы, полученные от реализации проездных документов (СПД, ПД, ЛПД).

Таким образом, определение истцом задолженности пропорционально времени, отработанному транспортными средствами предпринимателя на маршрутах N 13, 14, с учетом сумм от реализации проездных документов не противоречит условиям договоров от 18.09.2009 и п. 4.3 Порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации проездных документов, между перевозчиками, осуществляющими пассажирские перевозки на маршрутах регулярных перевозок сообщения города Перми, утвержденного постановлением администрации г. Перми от 17.11.2009 N 873.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-19033/2010 не подлежат принятию, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2010 производство по делу N А50-19033/2010 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Доводы о недействительности договоров от 18.09.2009 как противоречащих Положению об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.07.2006 N 138, поскольку Общество не может являться организатором пассажирских перевозок, отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что договоры от 18.09.2009 должны были быть заключены в порядке, предусмотренном названным положением.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом, надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2010 года по делу N А50-10312/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Добрянское автотранспортное предприятие" - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина