Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф09-5986/10-С3 по делу N А47-2563/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 февраля 2011 г. N Ф09-5986/10-С3 по делу N А47-2563/2010

Дело N А47-2563/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2010 г. N Ф09-5986/10-С3 по делу N А47-2563/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 18АП-4462/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2010 по делу N А47-2563/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Беляева Н.В. (доверенность от 14.01.2011), Гаврилова К.В. (доверенность от 28.12.2010).

Представители закрытого акционерного общества "Алькор" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2009 N 12-19/21038 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 820 507 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 222 221 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 598 286 руб.); доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 615 380 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 972 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 4331 руб.; начисления пеней по НДС в сумме 122 707 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций - 164 101 руб.; за неполную уплату НДС - 7711 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 27.07.2010 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. Налоговый орган указывает, что у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли по причине нарушения условий ст. 169, 172, 252 Кодекса, поскольку организация, заявленная обществом в качестве контрагента - общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум"), относится к категории налогоплательщиков, созданных не для осуществления реальной предпринимательской деятельности. ООО "Атриум" не находится по адресу государственной регистрации, с четвертого квартала 2006 года не ведет хозяйственную деятельность, не представило в налоговый орган документы, подтверждающие полученную по сделкам с налогоплательщиком прибыль, численность его штата составляет 0 человек, у ООО "Атриум" отсутствуют условия, необходимые для совершения финансово-хозяйственных операций, а руководитель данной организации (Сысуев А.В.) одновременно является учредителем 27 организаций. Кроме того, предоставленные заявителем в целях получения налоговой выгоды первичные бухгалтерские документы содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами, не подтверждают реальность совершения сторонами заявленных хозяйственных операций. По мнению налогового органа, суды дали неверную оценку одним доказательствам, а также не исследовали другие доказательства, чем допустили нарушение указанных выше норм материального права.

В подтверждение вывода о необоснованности налоговой выгоды инспекция ссылается также на то обстоятельство, что налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента, не предпринял меры по проверке правоспособности ООО "Атриум".

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 02.12.2009 N 12-19/37 и вынесено решение от 28.12.2009 N 12-19/21038.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 171 812 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, а также за неполную уплату НДС; обществу предложено уплатить пени, составившие: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 972 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 4331 руб.; по НДС -122 707 руб.; по налогу на доходы физических лиц - 107 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: налог на прибыль организаций в общей сумме 820 507 руб. (в том числе зачисляемый в федеральный бюджет - 222 221 руб., зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации -598 286 руб.); НДС-615 380 руб.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о несоблюдении обществом требований ст. 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области решением от 15.03.2010 N 17-15/03770 указанное решение налогового органа оставило без изменения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В п. 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещенных через таможенную территорию Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 -8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса (п. 1 ст. 169 Кодекса).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражным судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с п. 3 постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления).

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из имеющихся в деле материалов, между обществом (покупатель) и ООО "Атриум" (поставщик) в течение 2006 года были заключены договоры от 10.05.2006 N 13/Н, от 01.12.2006 N 010-1 на поставку продукции - нефтепродуктов. Согласно договорам налогоплательщик обязался принять и оплатить поставляемые нефтепродукты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, составленные в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса, платежные поручения, товарные накладные, журнал учета поступления нефтепродуктов, журнал учета полученных счетов-фактур, карточки счета 41.1., журналы проводок и другие первичные документы по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды признали подтвержденными факт получения налогоплательщиком от ООО "Атриум" товарно-материальных ценностей (нефтепродуктов) во исполнение заключенных договоров, а также факт оплаты приобретенных нефтепродуктов.

Ссылка налогового органа на несоответствие счетов-фактур п. 6 ст. 169 Кодекса ввиду их подписания от имени контрагента общества - ООО "Атриум" неустановленным лицом, не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств, с достоверностью подтверждающих подписание спорных документов неуполномоченными лицами, инспекцией не представлено.

Ссылка налогового органа на заключение эксперта от 10.12.2009 N 11/568 рассмотрена судами и отклонена.

Судами установлено, что почерковедческое исследование проведено экспертом по копиям документов, в связи с чем результаты данной экспертизы обоснованно не признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Судами также установлено, что инспекция не проводила опрос Сысуева А.В. В качестве сравнительного материала для почерковедческого исследования ею были представлены образцы подписи Сысуева А.В. на банковской карточке, при этом доказательства принадлежности подписей на указанных документах именно этому лицу отсутствуют.

Кроме того, суды отметили, что вывод инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа о том, что контрагент налогоплательщика реорганизован, также не принят судами, поскольку реорганизация произведена после того, как у общества появилось право на налоговый вычет в соответствии со ст. 171, 172 Кодекса.

Ссылка инспекции на недоказанность обществом факта доставки приобретенного у ООО "Атриум" товара отклонена судами.

Судами установлено, что постановка на учет товаров, приобретенных обществом, произведена им на основании товарных накладных, содержащих все необходимые реквизиты. При этом из положений Кодекса не следует, что спорные расходы налогоплательщик должен подтвердить исключительно товарно-транспортными накладными. Само по себе непредставление товарно-транспортных накладных не влечет признание сделки несостоявшейся и в дальнейшем отказ в предоставлении налогового вычета.

Кроме того, поставка товара в адрес общества по условиям договора от 10.05.2006 N 13/н и дополнительных соглашений N 1, 2 к нему производится транспортом ООО "Атриум".

Довод инспекции о том, что в представленных обществом товарных накладных отсутствует указание на товарно-транспортные накладные также отклонен судами, так как данный документ содержит сведения, подтверждающие передачу товара в определенных ассортименте и количестве, с указанием стоимости товара и выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость, которые соответствуют сведениям, отраженным поставщиком в выставленных счетах-фактурах и не препятствует принятию на учет приобретенных товаров, поскольку сами товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество. Указанные нарушения в оформлении документов свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Суды пришли к выводу о том, что в качестве первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия товара на учет, достаточными являются представленные налогоплательщиком товарные накладные.

Ссылка инспекции на то, что поставщик общества не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, правомерно не принята судами.

В постановлении от 12.10.1998 N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы. При этом истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика осуществлять контроль за правильностью составления счетов-фактур поставщиком, осуществления хозяйственных операций, за сдачей им налоговой отчетности, исполнении обязанностей по уплате налогов, нахождении по адресу, указанному в учредительных документах и пр. Данные обстоятельства не зависят от воли налогоплательщика, и, следовательно, он не может нести за них ответственность. На это же обращено внимание и в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность покупателя товаров (работ, услуг) представлять доказательства перечисления контрагентами поставщиков полученного от покупателя-налогоплательщика налога на добавленную стоимость в бюджет, как условие предъявления покупателем-налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС, нормами налогового законодательства также не установлена.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с упомянутым поставщиком.

Судами установлено, что поставщик общества является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, он состоит на налоговом учете и ему присвоен ИНН, указанный также в выставленных счетах-фактурах. Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы названного общества, его регистрация признаны недействительными в установленном законом порядке, налоговым органом не представлены.

Довод налогового органа о том, что ООО "Атриум" не располагало трудовыми и транспортными ресурсами для оказания услуг, также не принят судами, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников и соответствующего технического обеспечения не является доказательством недобросовестности заявителя. Гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в материалах дела не содержится доказательств наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, бесспорно свидетельствующих о том, что организации совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследуя получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2010 по делу N А47-2563/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.