Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф09-46/11-С3 по делу N А71-6396/2010-А24 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 февраля 2011 г. N Ф09-46/11-С3 по делу N А71-6396/2010-А24

Дело N А71-6396/2010-А24

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2010 по делу N А71-6396/2010-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Старомоньинский мясокомбинат" (далее - общество, налогоплательщик) - Алексеев М.Н. (директор), Кручинин А.В. доверенность от 13.01.2011 б/н);

инспекции - Гребенкина Н.С. (доверенность от 13.01.2011 N 7).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.03.2010 N 5 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на имущество, пеней и штрафов по указанным налогам (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.08.2010 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушении норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за период 2006 - 2008 гг. инспекцией составлен акт от 07.12.2009 N 11/28 и с учетом возражений общества вынесено решение от 18.03.2010 N 5, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в сумме 3 996 712 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, налогу на имущество в общей сумме 10 631 077 руб. 60 коп., пени.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужили выводы инспекции о том, что обществом занижен доход от реализации собственной продукции в целях сохранения права на применение специального налогового режима. По мнению налогового органа, заключение договоров на переработку давальческого сырья и изготовление готовой продукции носило формальный характер. Фактически контрагенты общества хозяйственной деятельности не вели, сырье на переработку не передавали, реализуемая от их имени продукция являлась результатом деятельности налогоплательщика. Получение обществом налоговой выгоды посредством уплаты единого налога, а не налогов по общей системе налогообложения необоснованно, поскольку оно являлось единственной целью заключения договоров.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 13.05.2010 N 14-06/05545@ решение инспекции от 18.08.2010 N 5 отменено в части доначисления и взыскания дополнительных сумм налога на прибыль (соответствующих сумм пени и штрафа) с учетом включения в состав расходов 28 434 руб. 20 коп., привлечения к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в сумме 33 776 руб. за февраль 2007 года, налога на прибыль в сумме 7406 руб., налога на имущество в сумме 3412 руб., ЕСН в сумме 25 035 руб. за 2006 год.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по включению сумм доходов, полученных контрагентами, в налоговую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в 2006-2008 гг.

Общество является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1, 3 п. 1 ст. 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3, 4 ст. 346.12, п. 3 ст. 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие этим требованиям.

Указанная в абзаце первом названного пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.12 Кодекса.

Величина предельного размера доходов налогоплательщика за 2006 год, позволяющая применять данный режим налогообложения, равна 22 640 000 руб., за 2007 год - 28 096 000 руб., на 2008 год - 37 649 000 руб.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговых декларациях по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговая база отражена в сумме 17 316 890 руб. за 2006 год, 22 882 475 руб. за 2007 год, 22 388 567 руб. за 2008 год.

Инспекция пришла к выводу о направленности действий налогоплательщика на уменьшение размера дохода путем заключения договоров, лишь формально связанных с процессом производства, фактически же обеспечивающих право на применение упрощенной системы налогообложения.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражным судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с п. 3 постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления).

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судами установлено, что, помимо производства и реализации продукции, изготовленной из сырья, приобретенного налогоплательщиком, им с индивидуальным предпринимателем Грибановой Л.А. заключены договоры от 10.05.2006 N ДАВ-1/2006, от 01.01.2007 N ДАВ-1/2007, от 01.04.2008 N ДАВ-2/2008, с индивидуальным предпринимателем Алексеевой Г.А. - от 01.07.2007 N ДАВ-2/2007, от 01.01.2008 N ДАВ-1/2008, согласно которым исполнитель (налогоплательщик) обязуется своими силами и средствами оказать услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции, заказчик (предприниматели) обязуется принять результаты переработки и произвести оплату за выполненные работы.

По условиям договоров сырье передает заказчик в убойных цех исполнителя. Сырье принимается на складе по акту приемки-передачи. Субпродукты и используемые отходы, полученные в процессе переработки сырья, являются собственностью исполнителя, их стоимость в ценах реализации исключается из стоимости услуг переработки сырья (п. 2.1, 2.4 договоров).

Оплата за переработку производится на основании отчета об использовании сырья и готовой продукции (п. 3.2 договора).

Кроме того, с обществом с ограниченной ответственностью "СТМК-Морозко" (далее - ООО "СТМК-Морозко") налогоплательщиком заключены следующие договоры: договор аренды от 15.03.2008, в соответствии с которым налогоплательщик передает арендатору во временное владение и пользование здание пельменного цеха площадью 265,24 кв.м, договор аренды оборудования от 01.06.2007; договор коммерческой концессии (франчайзинга) от 01.06.2007 N 1, по которому правообладатель (налогоплательщик) предоставляет пользователю (ООО "СТМК-Морозко") за вознаграждение право использовать комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно: право на фирменное наименование и на товарный знак, знак обслуживания и иных прав, принадлежащих правообладателю в производстве и реализации пищевых продуктов; договор поставки от 01.07.2007, в соответствии с которым налогоплательщик контрагенту поставляет сырье ("мясной фарш").

Инспекцией не оспаривается реальность расчетов общества и контрагентов, а также распоряжение контрагентами денежными средствами, поступившими на их счета.

Вместе с тем налоговый орган по существу считает сделки с контрагентами мнимыми в связи со следующими обстоятельствами: отсутствие у контрагентов основных средств, транспорта и работников, отсутствие отдельного учета давальческого сырья и изготовленной из него продукции в цехах ООО "СТМК-Морозко", перевод работников налогоплательщика на работу в ООО "СТМК-Морозко" без изменения места исполнения обязанностей, а также то, что расходы по содержанию арендуемых средств нес налогоплательщик.

Учитывая изложенное, инспекция полагает, что заключение сделок не связано с производственным процессом налогоплательщика. Полученные контрагентами доходы квалифицирует как доходы общества, фактически осуществлявшего действия, предусмотренные в договорах как действия контрагентов.

Данные доводы судами проверены и отклонены.

Суды на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, установили, что взаимоотношения между обществом и контрагентами оформлены договорами, которые реально исполнены, недействительными не признаны. Заключение и исполнение указанных сделок было направлено на получение экономического эффекта, увеличение объемов переработки продукции после заключения договоров с контрагентами также оценено судами как доказательство реальности и экономической обоснованности сделок.

Каждый из контрагентов самостоятельно распоряжался своими денежными средствами, в том числе используя их для закупки сырья, материалов, уплаты налогов, иных расчетных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ООО "СТМК-Морозко" инвестировало денежные средства в развитие производства, закупая новое оборудование. Расходы по оплате эксплуатационных расходов включены в состав арендной платы.

Предприниматели вели деятельность самостоятельно.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что перевод работников из общества в ООО "СТМК-Морозко" не был формальным, что подтверждается представленными налогоплательщиком хозяйственными договорами, заключенными ООО "СТМК-Морозко", в том числе с Центром занятости населения Малопургинского района и с поставщиками оборудования, актами приемки работ, накладными, проведением сертификации продукции, платежными поручениями, штатным расписанием, оборотно-сальдовыми ведомостями, ассортиментом выпускаемой продукции. Кроме того, неизменность места работы с учетом договоров аренды не доказывает формальность перевода.

Факт взаимозависимости организаций и предпринимателей применительно к требованиям ст. 20 Кодекса не установлен, порядок ценообразования стоимости выполняемых работ, соответствие цен рыночным ценам в порядке ст. 40 Кодекса не исследовался.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что инспекцией не доказано отсутствие реальности сделок с контрагентами, их экономической обоснованности, наличие иного экономического смысла операций, чем тот, который нашел отражение в учете налогоплательщика.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка на то, что доказательства не были исследованы судами полностью и в совокупности, в ходе кассационного производства не нашла подтверждения.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2010 по делу N А71-6396/2010-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.