Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф09-25/11-С3 по делу N А50-15779/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 февраля 2011 г. N Ф09-25/11-С3 по делу N А50-15779/2010

Дело N А50-15779/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская нефтяная компания" (далее - нефтяная компания) на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2010 по делу N А50-15779/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с нефтяной компании задолженности по оплате оказанных за период с марта 2009 г. по май 2010 г. услуг телефонной связи в сумме 15 410 руб. 80 коп.

Решением суда от 12.10.2010 (судья Султанова Ю.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Булкина А.Н., Романов В.А., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе нефтяная компания просит отменить указанные судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение его о дате судебного заседания, по результатам которого было внесено обжалуемое решение; отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком искового заявления, направления ему определения о назначении судебного заседания.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение о назначении судебного заседания направлялось по всем известным суду адресам, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела; судебный акт о назначении судебного заседания направлялся ответчику только по адресу: г. Пермь, ул. Кронштадтская, д. 12.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (оператор связи) и нефтяной компанией (абонент) был заключен договор об оказании услуг телефонной связи от 01.04.2007 N 7533/1078932, по условиям которого оператор связи принял на себя обязательства оказывать абоненту услуги: предоставление доступа к сети связи, оказание услуг местной и внутризоновой телефонной связи, а также иных услуг, технически неразрывно связанных с услугами связи и направленных на повышение их потребительских ценностей, предусмотренные прейскурантом оператора связи в соответствии и объеме с подписанными сторонами положениями, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

По условиям п. 5.1, 5.3, 5.7.1 договора стоимость услуг связи определяется согласно утвержденному оператором связи прейскуранту тарифов. Доказательством факта предоставления услуг по договору, их объема и стоимости являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости, отраженные в оборотных ведомостях оператора связи. Оплата оказанных услуг связи по договору производится путем оплаты платежными поручениями либо наличными денежными средствами не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчику выделены абонентские номера: 248-55-12, 248-58-54, 248-75-70, 248-77-87, 261-63-49, 262-50-66, установленные по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, д. 33А.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с марта 2009 г. по май 2010 г. истцом ответчику были оказаны услуги связи на сумму 15 410 руб. 80 коп., которые ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды удовлетворили требования истца, исходя из того, что обязательства по договору от 01.04.2007 N 7533/1078932 истцом исполнены надлежащим образом, доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном размере ответчиком не представлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа (п. 1 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судами установлено, что оказание истцом ответчику услуг связи в период с марта 2009 г. по май 2010 г. подтверждается имеющимися в материалах дела счетами и приложениями к ним; статистические данные получены обществом на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором; задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составила 15 410 руб. 80 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг связи, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании стоимости оказанных по договору услуг связи.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод нефтяной компании о ненадлежащем уведомлении ее о месте и времени судебного разбирательства судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда, спор может быть разрешен в их отсутствие только в случае, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства нефтяная компания была уведомлена судом по адресу: г. Пермь, ул. Кронштадская, 12, указанному в договоре об оказании услуг связи от 01.04.2007, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.05.2010 и на 04.08.2010.

Кроме того определение от 15.09.2010 о назначении судебного разбирательства на 12.10.2010 направлялось ответчику заказной корреспонденцией по адресу: Пермский край, с. Фролы, ул. Садовая, 20А.

Копии судебных актов, направленные арбитражным судом по известным суду адресам, не вручены в связи с отсутствием адресата по адресу: г. Пермь, ул. Кронштадская, 12, а также истечением срока хранения письма, направленного по адресу: Пермский край, с. Фролы, ул. Садовая, 20А, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, каких-либо возражений относительно предъявленных истцом требований не заявил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Таким образом, нефтяная компания имела возможность реализовать процессуальные права, предоставленные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2010 по делу N А50-15779/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская нефтяная компания" - без удовлетворения.