Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф09-155/11-С3 по делу N А76-5758/2009-3-184 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2011 г. N Ф09-155/11-С3 по делу N А76-5758/2009-3-184

Дело N А76-5758/2009-3-184

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (далее - металлургический завод) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2010 по делу N А76-5758/2009-3-184 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

металлургического завода - Антонова Е.С. (доверенность от 23.10.2010 N 12-118);

общества с ограниченной ответственностью "Уральский металлопромышленный центр" (далее - металлопромышленный центр) - Лыжина Е.В. (доверенность от 11.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уральские трубы" (далее - производственно-коммерческая фирма) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к металлургическому заводу о взыскании задолженности в сумме 426 856 руб.

Решением суда от 06.07.2009 (судья Скобелкин А.П., арбитражные заседатели Буданов О.Г., Нейман A.M.) заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 426 856 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 037 руб. 12 коп.

Производственно-коммерческой фирме 02.09.2009 выдан исполнительный лист серии АС N 000548394.

Производственно-коммерческая фирма обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило произвести замену истца (взыскателя) на металлопромышленный центр.

Определением суда от 28.09.2010 (судья Скобелкин А.П.) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену производственно-коммерческой фирмы на металлопромышленный центр.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) определение суда о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

В кассационной жалобе металлургический завод просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение положений ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке обоснованности заявления истца о его замене правопреемником металлопромышленным центром, арбитражные заседатели не были привлечены судом для участия в судебном заседании.

Заявитель жалобы считает, что поскольку состав суда первой инстанции был сформирован с участием арбитражных заседателей, он не мог меняться при последующем рассмотрении дела, в том числе, в случае рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкована ч. 2 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, производственно-коммерческая фирма обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к металлургическому заводу о взыскании задолженности в сумме 426 856 руб.

Решением суда от 06.07.2009 заявленные требования удовлетворены. Производственно-коммерческой фирме 02.09.2009 выдан исполнительный лист серии АС N 000547430, возвращенный в дело как содержащий неверные реквизиты идентификационного номера налогоплательщика - металлургического завода; вместо исполнительного листа серии АС N 000547430 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС N 000548394.

Между производственно-коммерческой фирмой (цедент) и металлопромышленным центром (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 02.11.2009 N 03, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), погашения задолженности металлургического завода (должник), образовавшейся по договору поставки от 28.05.2008 N 12-523, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5758/2009-3-184, по исполнительному листу серии АС N 000547430 в сумме 436 893 руб. 12 коп.

Производственно-коммерческая фирма обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила произвести замену взыскателя на металлопромышленный центр.

Заявление производственно-коммерческой фирмы о процессуальном правопреемстве поступило в Арбитражный суд Челябинской области 18.08.2010 и назначено к судебному разбирательству на 22.09.2010.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в результате сделки по уступке права требования производственно-коммерческая фирма выбыла из установленного решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 правоотношения, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Определением от 28.09.2010 суд произвел замену производственно-коммерческой фирмы на ее правопреемника в установленном решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 правоотношении.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства (ч. 1, 2 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 30.04.2010).

Согласно ст. 1, п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.05.2001 N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" арбитражные заседатели осуществляют правосудие путем участия в рассмотрении дела и принятии по нему решения.

В соответствии со ст. 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по существу заканчивается принятием судом решения по делу.

Поскольку на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции было закончено принятием судом решения от 06.07.2009 об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно произвел замену истца его правопреемником 28.09.2010 без участия арбитражных заседателей.

Доводы металлургического завода, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2010 по делу N А76-5758/2009-3-184 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 23.12.2010 N 248 при подаче кассационной жалобы госпошлину в сумме 2000 руб.