Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф09-248/11-С3 по делу N А60-20532/2010-С5 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 февраля 2011 г. N Ф09-248/11-С3 по делу N А60-20532/2010-С5

Дело N А60-20532/2010-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2010 по делу N А60-20532/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Гусейнов Эльман Фуады (далее - предприниматель Гусейнов Э.Ф.);

индивидуальный предприниматель Завьялова Светлана Геннадьевна (далее - предприниматель Завьялова С.Г.);

представитель общества - Палкина Н.Н. (доверенность от 10.01.2011 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Гусейнова Э.Ф. долга по договору поставки от 02.03.2009 N 87-НТР в сумме 117 350 руб.

Определением суда от 10.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Завьялова С.Г.

Решением суда от 06.09.2010 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 (судьи Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о принадлежности подписи без расшифровки в расходных накладных от 01.06.09, 05.06.09 Лебедеву Б.В. является необоснованным, поскольку в суд Лебедев Б.В. не вызывался, почерковедческая экспертиза не проводилась, а представленная ответчиком электронная переписка в компьютере не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод судов о том, что Якимов является сотрудником общества, так как данный вывод сделан на основании сравнения подписей на неизвестных истцу накладных от 16.06.09, 25.06.09, 11.07.09; ответчик не представил суду доказательств того, что Лебедев Б.В. и Якимов являются работниками истца и осуществляют трудовые функции на основании заключенного с обществом трудового договора.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик представил в суд накладные без приемных квитанций, подтверждающих сдачу и прием кег на склад истца.

Предпринимателем Гусейновым Э.Ф. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и предпринимателем Гусейновым Э.Ф. (покупатель) заключен договор поставки пива от 02.03.2009 N 87-НТР.

Согласно п. 4.3 договора собственностью поставщика является многооборотная тара, которую покупатель обязуется возвратить не позднее получения товара при следующей поставке.

В соответствии с п. 4.5 договора при утере или повреждении тары покупатель обязан возместить стоимость тары в течение 7 (семи) рабочих дней. Стоимость тары указана в отгрузочных документах.

Истец, полагая, что ответчиком не выполнены обязанности по возврату многооборотной тары, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании задолженности, исходя из того, что спорная тара в количестве 27 шт. возвращена ответчиком истцу; доказательств утери либо повреждения ответчиком баллона с углекислотой истцом не представлено; данный баллон находится у ответчика и используется им в торговой точке в соответствии с условиями договора.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иного не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Судами установлено, что указанная в исковом заявлении оборотная тара (кеги) была возвращена ответчиком на склад общества по накладной от 01.06.2009 в количестве 14 шт., по накладной от 05.06.2009 в количестве 13 шт; углекислотный баллон залоговой стоимостью 3950 руб. находится в торговой точке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 23А и используется в соответствии с условиями договора.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости многооборотной тары, поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2010 по делу N А60-20532/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" - без удовлетворения.