Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф09-142/11-С3 по делу N А47-981/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 февраля 2011 г. N Ф09-142/11-С3 по делу N А47-981/2010

Дело N А47-981/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая" (далее - общество "Кировский машзавод 1 Мая", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А47-981/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Кировский машзавод 1 Мая" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик) с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 92 486 руб. 88 коп. убытков, в том числе 87 415 руб. 58 коп. расходов по доставке поставленной по договору от 18.10.2006 N 58/2748 некачественной продукции и 5071 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.08.2010 (судья Каракулин В.И.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу общества "Кировский машзавод 1 Мая" взыскано 87 415 руб. 58 коп. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда изменено. Иковые требования удовлетворены частично. С общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу общества "Кировский машзавод 1 Мая" взыскано 26 011 руб. 50 коп. убытков.

В кассационной жалобе общество "Кировский машзавод 1 Мая" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на необоснованность вывода апелляционного суда о недоказанности размера убытков, связанных с возвратом ответчику некачественного товара.

Из материалов дела следует, что между обществом "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (продавец) и обществом "Кировский машзавод 1 Мая" (покупатель) подписан договор поставки от 18.10.2006 N 58/2748, по условиям которого продавец принял обязательства изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения, а покупатель - принять и оплатить ее на условиях настоящего договора. Наименование, количество, качественные показатели, которым должна соответствовать продукция, периоды и условия поставки, стоимость, условия оплаты устанавливаются сторонами в согласованных спецификациях, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

В пункте 5.5 договора сторонами согласовано, что расходы по возврату некачественной продукции продавцу (если несоответствие надлежащему качеству будет установлено сторонами в соответствии с условиями договора) несет продавец.

22.10.2008 года при приемке продукции, поставленной ответчиком во исполнение договора от 18.10.2006 N 58/2748 и спецификации к нему от 29.11.2007 N 3, грузополучателем (открытое акционерное общество "Автокран") установлено наличие бракованного венца зубчатого, о чем составлен акт приемки продукции по качеству от 22.10.2008 N 311/01. Указанный акт подписан представителем ответчика без возражений.

Ввиду непригодности венца зубчатого к использованию истец направил ответчику письмо от 12.12.2008 N 28-35/1476 с предложением об устранении его дефекта или поставки в адрес грузополучателя другого качественного венца N 3-329962.

Ответчик письмом от 17.12.2008 N 58/02-5251 сообщил о готовности принять некачественный венец для исправления дефектов или замены на годный венец с возмещением транспортных расходов за счет поставщика.

Согласно товарной накладной от 20.03.2009 N 75028 автотранспортом истца забракованный венец с заездом в г. Иваново доставлен ответчику в г. Орск и сдан ему 27.03.2009.

Расходы по доставке ответчику бракованного венца (в том числе расходы по заправке автомобиля, суточные, заработная плата и др.) согласно выставленному истцом счету-фактуре от 20.03.2009 N 1371/2, калькуляции и пояснениям составили 87 415 руб. 58 коп.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не возместил истцу расходы по доставке поставленного по договору от 18.10.2006 N 58/2748 венца зубчатого, претензию от 11.11.2009 N 6-43/188 оставил без удовлетворения, общество "Кировский машзавод 1 Мая" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" указанной суммы расходов, а также 5071 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса с применением учетной ставки банковского процента в размере 8,75 % годовых за период с 17.04.2009 по 14.12.2009.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 87 415 руб. 58 коп. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано возникновение убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 18.10.2006 N 58/2748

Изменяя решение суда, удовлетворяя исковые требования в сумме 26 011 руб. 50 коп. в части, признанной ответчиком, и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, апелляционный суд исходил из того, что истцом не обоснован маршрут автомобиля с заездом в г. Чебаркуль, не доказаны расход топлива на километр, фактические затраты на приобретение топлива при прохождении маршрута Киров-Орск-Киров, факт начисления и выплаты заработной платы, суточных, а также размер накладных расходов.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании заявленное частичное признание иска о взыскании убытков в сумме 26 011 руб. 50 коп. принято апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части исковые требования удовлетворены обоснованно.

В остальной части в удовлетворении иска апелляционным судом отказано в связи с тем, что при расчете расстояния, прошедшего автомобилем истца с целью доставки ответчику некачественного товара, за основу взят маршрут Киров-Иваново-Орск-Киров продолжительностью 4370 км., при этом истцом не обоснован заезд в г. Чебаркуль и возложение на ответчика расходов в указанной части, не доказаны взыскиваемый расход топлива на километр, фактические затраты на покупку топлива при прохождении маршрута Киров-Орск-Киров, доказательства начисления и выплаты заработной платы, суточных и накладных расходов.

Апелляционным судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно условиям договора поставки проверены доводы сторон, исследованы представленные доказательства о размере убытков, связанных с транспортировкой некачественного товара, и установлено, что убытки, заявленные истцом, в сумме, непризнанной ответчиком, надлежащим образом не обоснованы и не доказаны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционным судом, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А47-981/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая" - без удовлетворения.