Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф09-381/11-С3 по делу N А50-12160/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 февраля 2011 г. N Ф09-381/11-С3 по делу N А50-12160/2010

Дело N А50-12160/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инкиной Елены Николаевны (далее - предприниматель Инкина Е.Н., истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2010 по делу N А50-12160/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Инкина Е.Н.

Индивидуальный предприниматель Смоляк Виктор Иосифович (далее - предприниматель Смоляк В.И., ответчик) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Инкина Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Смоляку В.И. о взыскании 800 000 руб. задатка в двойном размере и 309 500 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Смоляк В.И. заявил встречный иск о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 26.08.2008 N 1.

Решением суда от 29.09.2010 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 (судьи Дружинина Л.В., Рубцова Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Инкина Е.Н. просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 450, п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, ответчик не имел права на расторжение договора аренды в одностороннем порядке. Автомобиль изъят ответчиком без согласия истца, что является нарушением договора аренды, а, следовательно, сумма задатка подлежит возврату истцу.

Кроме того, истец указывает на отсутствие задолженности по арендным платежам.

Отзыва на кассационную жалобу ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Смоляком В.И. (арендодатель) и предпринимателем Инкиной Е.Н. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с последующим правом выкупа от 26.08.2008 N 1 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на основании паспорта транспортного средства серии 5904 N 919873, выданного 05.09.2005 ГИБДД Пермской области грузовой автомобиль: марка MAN 19-403, VIN WMAT 325311 М 245242, год выпуска - 1998, N двигателя - 37687430898281, цвет черный, номерной знак: О 977 СК 59, иные характеристики: NETAM-FRUENHAUF, фургон, год выпуска 1992, шасси CF40222, цвет белый, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию для использования его по назначению.

Согласно п. 1.5 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору после окончания расчетов в соответствии с графиком платежей право выкупа предмета аренды на условиях договора.

На основании п. 3.1 договора аренды арендная плата за пользование автомобилем по договору вносится арендатором согласно графику платежей (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 3.4 договора аренды первый платеж, указанный в графике платежей, является задатком и при расторжении договора по вине арендатора, последнему не возвращается.

Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что указанные в графике платежей суммы арендной платы выплачиваются арендатором не позднее 25 числа месяца, в котором арендатор обязан внести такие суммы.

При полном выполнении условии настоящего договора по уплате полной стоимости арендной платы (включая задаток) в соответствии с графиком платежей автомобиль переходит в собственность арендатора. До указанного срока автомобиль находится у арендодателя на праве собственности (п. 3.5 договора аренды).

В силу подп. 4.3.1 договора аренды досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя допускается: если арендатор использует автомобиль не в соответствии с целями предоставления; если арендатор умышленно ухудшает состояние автомобиля либо не выполняет возложенную на него обязанность по надлежащему состоянию; если арендатором не выполняется обязанность по оплате арендных платежей более двух раз подряд согласно графику платежей.

В связи с участившимися просрочками платежей со стороны арендатора дополнительным соглашением от 25.01.2009 стороны внесли изменения в договор аренды и установили, что на момент заключения договора стоимость автомобиля составляет 1 500 000 руб. Арендатором внесен задаток в размере 400 000 руб. По соглашению сторон составлен график платежей, согласно которому арендатор ежемесячно выплачивает арендную плату в размере 60 000 руб., из которых 15 000 руб. является арендной платой, 45 000 руб. направляется в счет погашения основного долга. Просрочка по платежам составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Предприниматель Инкина Е.Н. утверждает, что во исполнение условий договора предприниматель Смоляк В.И. получил от нее в качестве задатка 400 000 руб., а также 526 700 руб., из которых 210 000 руб. арендная плата, 7200 руб. проценты за просрочку платежа, 309 500 руб. выкупная цена транспортного средства.

Письмом от 07.09.2009 предприниматель Смоляк В.И. направил в адрес предпринимателя Инкиной Е.Н. претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате, представлении транспортного средства для производства технического осмотра. При этом арендодатель уведомил арендатора о том, что в случае неисполнения указанных требований договор аренды расторгается с 14.09.2009.

Полагая, что предприниматель Смоляк В.И. в нарушение условий договора аренды в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды, без согласия изъял у арендатора транспортное средство, которое 10.12.2009 продал Тучак С.В., предприниматель Инкина Е.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований для взыскания задатка в двойном размере и неосновательного обогащения, поскольку договор аренды прекратил действие 06.11.2009 по вине арендатора.

Вывод судов является правильным, основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2010 по делу N А50-33906/2009 установлено, что размер оплаты в соответствии с п. 3.1 договора согласован сторонами в графике платежей и составляет: в сентябре 2008 - 60 000 руб., в ноябре 2008 - 60 000 руб., в декабре 2008 - 60 000 руб., в январе 2009 - 100 000 руб., в феврале 2009 - 80 000 руб., в марте 2009 - 60 000 руб., в июне 2009 - 90 000 руб. Сумма задатка - 400 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав п. 3.4 договора аренды, пришли к правильному выводу, что первый платеж в соответствии с графиком платежей является задатком по смыслу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в редакции названного пункта договора аренды является одной из мер гражданско-правовой ответственности и исполняет при этом платежную функцию.

Учитывая, что направление арендодателем арендатору уведомления о расторжении договора аренды, отсутствие в материалах дела доказательств своевременного исполнения обязанности по внесению арендной платы, последующий возврат предпринимателем Инкиной Е.Н. документов на автомобиль в совокупности подтверждают нарушение арендатором пунктов 3.1, 3.2 договора аренды и совершение сторонами действий, направленных на прекращение обязательств, возникших из договора аренды, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие по вине арендатора и отказали во взыскании двойной суммы задатка.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Судами установлено, что истец в исковом заявлении указал общую сумму, уплаченную по договору аренды, в размере 919 500 руб., из которых 400 000 руб. - сумма задатка, 399 500 руб. - выкупная стоимость и 120 000 руб. - арендная плата по апрель 2009 г. В уточненном исковом заявлении истец указал на то, что помимо задатка в размере 400 000 руб. уплатил ответчику 526 700 руб., из которых 210 000 руб. - арендная плата, 7200 руб. - проценты за просрочку платежа и 309 500 руб. - выкупная стоимость автомобиля.

Первичные платежные документы, подтверждающие факт уплаты истцом ответчику в составе арендных платежей 309 500 руб. выкупной стоимости автомобиля, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суды указали на наличие в материалах дела противоречивых сведений о размере перечисленных предпринимателем Инкиной Е.Н. ответчику арендных платежей.

Кроме того, ответчик, не оспаривая факта получения задатка, оспорил факт получения арендных платежей в заявленной истцом сумме.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части в силу отсутствия доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2010 по делу N А50-12160/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инкиной Елены Николаевны - без удовлетворения.