Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф09-238/11-С3 по делу N А50-11416/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2011 г. N Ф09-238/11-С3 по делу N А50-11416/2010

Дело N А50-11416/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электрощит" (далее - общество "Электрощит") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2010 по делу N А50-11416/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кама-Кабель" (далее - общество "Кама-Кабель") - Истомина Ю.В. (доверенность от 11.01.2010 N 191/КК).

Представители общества "Электрощит", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Кама-Кабель" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Электрощит" о взыскании 959 283 руб. 26 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.08.2010 (судья Муталлиева И.О., арбитражные заседатели Марьин А.С., Мартюшов А.Н.) исковые требования удовлетворены, с общества "Электрощит" в пользу общества "Кама-Кабель" взыскана неустойка в сумме 959 283 руб. 26 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Электрощит" просит указанные судебные акты отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неприменение ст. 333 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, задолженность по оплате поставленной продукции погашена им 04.06.2010, 08.06.2010 путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства. Таким образом, начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств после указанных дат противоречит правилам ст. 327 Кодекса. Кроме того, взысканная судами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако ее размер неправомерно не уменьшен судами по правилам ст. 333 Кодекса.

В представленном отзыве общество "Кама-Кабель" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества "Кама-Кабель" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2009 по делу N А50-1010/2009 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Камкабель-Пермь" о взыскании с общества "Электрощит" долга в сумме 2 210 330 руб. 10 коп., неустойки в сумме 200 000 руб. Судом также взыскана с ответчика неустойка за периоды с 23.10.2008 по 08.04.2009, с 05.11.2008 по 08.04.2009.

Согласно п. 1.1,2 договора уступки права требования от 15.07.2009 N 502 (в редакции дополнительных соглашений от 31.08.2009, 07.09.2009) первоначальный кредитор (общество с ограниченной ответственностью "Камкабель-Пермь") уступил, а новый кредитор (общество "Кама-Кабель") принял право требования задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.04.2009 по делу N А50-1010/2009, по момент фактического исполнения обязательства. Определением суда от 04.09.2009 удовлетворено заявление общества "Кама-Кабель" о замене стороны исполнительного производства, осуществлено процессуальное правопреемство, взыскателем по делу признано общество "Кама-Кабель".

Взысканная по решению арбитражного суда от 28.04.2009 по делу N А50-1010/2009 сумма перечислена на расчетный счет общества "Кама-Кабель" платежным поручением от 24.06.2010 N 823.

С целью взыскания с общества "Электрощит" неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате взысканного судом долга общество "Кама-Кабель" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной по взысканию договорной неустойки без снижения ее размера на основании ст. 333 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 407, 408 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В п. 1 ст. 327 Кодекса определено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

На основании ст. 454, 486 Кодекса, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки (п. 1 ст. 333 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что требования истца вытекает из договора от 10.06.2008 N 344, согласно которому (п. 2.2) товар должен быть оплачен в течение десяти банковских дней с даты поставки. Согласно п. 7.1 договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1 процента от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору установлен решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2009 по делу N А50-1010/2009. С заявлением об отсрочке исполнения судебного акта общество "Электрощит" не обращалось. С момента вынесения решения суда до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2010 ответчик фактически бездействовал, мер по погашению задолженности не предпринимал, в результате чего сумма неустойки увеличилась.

Общество "Кама-Кабель" неоднократно обращалось к ответчику с требованием об исполнении указанного решения суда - письмо от 27.07.2009 N 213/ЮКА, письмо от 23.03.2010 N 6/ЮКА с почтовым уведомлением о вручении, письмо от 18.05.2010 N 34/ЮКА с квитанцией о направлении. На указанные требования ответчик не реагировал.

Факт исполнения решения суда подтвержден платежным поручением от 24.06.2010 N 823. Доказательств невозможности своевременного исполнения решения суда не представлено. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по договору составляет с 09.04.2009 (день, следующий за последним днем начисления пеней по решению суда от 28.04.2009 по делу N А50-1010/2009) по 23.06.2010 (день, предшествующий исполнения решения суда). Расчет заявленной по взысканию неустойки за указанный период судами проверен и признан верным, оснований для применения ст. 333 Кодекса и снижения размера неустойки не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с общества "Электрощит" неустойку в сумме 959 283 руб. 26 коп.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма долга, на которую начислены взыскиваемые пени, погашена в порядке ст. 327 Кодекса 04.06.2010 и 08.06.2010, в связи с чем неверно определен период просрочки, судами рассмотрен и обоснованно отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка. Платежными поручениями от 04.06.2010 N 2508, от 08.06.2010 N 2541, от 08.06.2010 N 2542 обществом "Электрощит" перечислены в адрес отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району УФССП по Московской области денежные средства на общую сумму 2 433 623 руб. 27 коп. Внесение денежных средств в депозит службы судебных приставов-исполнителей осуществлено в рамках исполнительного производства. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных подп. 1 - 4 п. 1 ст. 327 Кодекса, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения суммы пеней со ссылкой на ст. 333 Кодекса направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению. По смыслу ст. 333 Кодекса уменьшение размера подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2010 по делу N А50-11416/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электрощит" - без удовлетворения.