Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф09-200/11-С3 по делу N А60-20407/2010-С9 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 февраля 2011 г. N Ф09-200/11-С3 по делу N А60-20407/2010-С9

Дело N А60-20407/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "5 Центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - общество "5 Центральный автомобильный ремонтный завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010 по делу N А60-20407/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "5 Центральный автомобильный ремонтный завод" - Жуков И.О. (доверенность от 11.01.2011 N 1), Чирков Д.А. (доверенность от 23.09.2009 N 1юр-2010);

общества с ограниченной ответственностью "Уралтранскомплект" (далее - общество "Уралтранскомплект") - Голубко Н.А. (доверенность от 02.02.2011).

Общество "Уралтранскомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "5 Центральный автомобильный ремонтный завод" о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований) 6 308 566 руб. 98 коп., в том числе 5 911 428 руб. 51 коп. основного долга по договорам от 12.01.2009 N 137, от 03.08.2009 N 424, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 397 138 руб. 47 коп.

Решением суда от 02.09.2010 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены, с общества "5 Центральный автомобильный ремонтный завод" в пользу общества "Уралтранскомплект" взыскано 6 308 566 руб. 98 коп., в том числе 5 911 428 руб. 51 коп. долга, 397 138 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 542 руб. 83 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "5 Центральный автомобильный ремонтный завод" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, его общий долг по договорам от 12.01.2009 N 137, от 03.08.2009 N 424 составляет 5 096 994 руб. 71 коп., а не 5 911 428 руб. 51 коп. Разницу между данными суммами, составляющую 814 433 руб. 80 коп., считает задолженностью по договору поставки от 20.03.2008 N 266, которая не является предметом настоящего спора. Исходя из этого сумма процентов со дня срока оплаты до дня фактической оплаты по спорным договорам составляет 358 791 руб. 03 коп., а не 397 138 руб. 47 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралтранскомплект" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, доводы общества "5 Центральный автомобильный ремонтный завод" об ином соотношении сумм задолженности необоснованны; расчет процентов, утвержденный судом, произведен верно, с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралтранскомплект" (поставщик) и обществом "5 Центральный автомобильный ремонтный завод" (правопреемник - Федеральное государственное унитарное предприятие "5 "Центральный автомобильный ремонтный завод"; покупатель) заключены договоры от 12.01.2009 N 137 и от 03.08.2009 N 424, в соответствии с которыми поставщик обязался поставлять покупателю запасные части для ремонта автомобильной техники, ассортимент которых указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров, а покупатель -принимать и оплачивать данный товар (п. 1.1 договоров).

Сторонами 12.01.2009 и 03.08.2009 подписаны спецификации к указанным договорам, в которых стороны согласовали количество, ассортимент и стоимость товара.

В рамках названных договоров в период их действия общество "Уралтранскомплект" поставило, а общество "5 Центральный автомобильный ремонтный завод" приняло товар на общую сумму 9 818 363 руб. 71 коп. (по договору от 12.01.2009 N 137 на сумму 8 713 779 руб. 71 коп. по товарным накладным в количестве 28 шт.; по договору от 03.08.2009 N 424 на сумму 1 034 104 руб. по товарным накладным в количестве 9 шт.), что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами.

Пунктом 2.3 договоров поставки предусмотрено, что оплата по договору производится в течение тридцати дней с момента получения товара покупателем.

Общество "5 Центральный автомобильный ремонтный завод" обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнило, его задолженность перед обществом "Уралтранскомплект" составила 5 911 428 руб. 51 коп. (по договору от 12.01.2009 N 137 - 4 877 324 руб. 51 коп.; по договору от 03.08.2009 N 424 -1 034 104 руб.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Уралтранскомплект" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из того, что наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме подтверждается товарными накладными и актами сверки взаимных расчетов; доказательств уплаты задолженности обществом "5 Центральный автомобильный ремонтный завод" не представлено.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что согласно товарным накладным и актам сверки взаимных расчетов задолженность общества "5 Центральный автомобильный ремонтный завод" перед обществом "Уралтранскомплект" составила 5 911 428 руб. 51 коп. (по договору от 12.01.2009 N 137 - 4 877 324 руб. 51 коп.; по договору от 03.08.2009 N 424 - 1 034 104 руб.)

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты полученного товара на сумму 5 911 428 руб. 51 коп., суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании данной задолженности.

Довод общества "5 Центральный автомобильный ремонтный завод" о том, что долг по договору поставки N 266 составляет 1 098 624 руб. 80 коп., без учета платежных поручений от 10.02.2009 N 216 и от 12.02.2009 N 330, которые являются оплатой по спорным договорам N 137 и N 424, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о том, что исходя из представленного им контррасчета общий долг по договорам поставки от 12.01.2009 N 137 и от 03.08.2009 N 424 составляет 5 096 994 руб. 71 коп, а не 5 911 428 руб. 51 коп., а разница между данными суммами, составляющая 814 433 руб. 80 коп., является задолженностью по договору поставки от 20.03.2008 N 266, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Из пояснений истца и материалов дела усматривается, что задолженность по договору поставки от 20.03.2008 N 266 на момент его обращения в суд погашена, более того, часть денежных средств (371 375 руб. 20 коп.), уплаченных по платежному поручению от 10.02.2009 N 216, отнесена в счет погашения задолженности по договору от 12.01.2009 N 137, что подтверждается актом сверки от 31.12.2009.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суды, установив, что ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены надлежащим образом, обоснованно удовлетворили требование о взыскании с него 397 138 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод общества "5 Центральный автомобильный ремонтный завод" о том, что сумма процентов со дня срока оплаты до дня фактической оплаты по спорным договорам составляет 358 791 руб. 03 коп., а не 397 138 руб. 47 коп., является несостоятельным, так как задолженность в истребуемой сумме подтверждена материалами дела, расчет процентов произведен истцом, исходя из правильно определенного периода просрочки, обоснованно применена надлежащая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75% годовых, действующая на дату подачи заявления), проверен судами и признан верным.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010 по делу N А60-20407/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "5 Центральный автомобильный ремонтный завод" - без удовлетворения.