Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2011 г. N А60-45712/2010-С4 (извлечение) (ключевые темы: платежное поручение - гарантия - смета на ремонт - акт осмотра - истец)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 февраля 2011 г. N А60-45712/2010-С4

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел дело по иску Открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадро-Сибирь" (ОГРН 1042402657164)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Батура Илью Викторовича,

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрМед"

Общество с ограниченной ответственностью "Берлин-Хеми"

о взыскании 172329 рублей 11 коп.

при участии:

от истца: уведомлены, не явились;

от ответчика: уведомлены, не явились;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации с соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств в сумме 172329 рублей 11 коп., в том числе

- 143078 рублей 40 коп. - неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика за счет истца в результате того, что истец по платежным поручениям N 410836 от 02.04.2009 на сумму 26462 рублей 50 коп., N 354412 от 10.02.2009 на сумму 9923 рубля 50 коп., N 526690 от 15.07.2009 на сумму 5312 рублей, N 349815 от 05.02.2009 на сумму 8012 рублей 40 коп., N 340944 от 28.01.2009 на сумму 55248 рублей и N 401892 от 26.03.2009 на сумму 38120 рублей перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 143078 рублей 40 коп. в счет предварительной оплаты восстановительных ремонтных работ в отношении автотранспортных средств, которые ответчик обязался выполнить для истца на основании договора от 20.09.2007, однако до настоящего времени ответчик предварительно оплаченные истцом работы не выполнил и спорные денежные средства истцу не возвратил;

- 29250 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 28.01.2009 по 25.08.2010 (574 дня), исходя из ставки рефинансирования 13%, на сумму спорной задолженности (143078 рублей 40 коп. ), согласно расчету истца.

Ответчик отзыв не представил.

Третьи лица отзывы не представили.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 29.12.2010 лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, они не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 20.09.2007, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств (далее АМТС) в соответствии о сметами на ремонт и актами осмотра автотранспортных средств, а истец (страховщик) обязался в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором, оплатить выполненные работы (п. 1 договора от 20.09.2007).

В дополнительном соглашении N 2 от 20.09.2007 к вышеуказанному договору, а также в приложениях к договору от 20.09.2007, истец и ответчик согласовали стоимость и количество ремонтных работ, подлежащих выполнению ответчиком по договору от 20.09.2007, а также иные необходимые условия данного договора.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что договор возмездного оказания услуг от 20.09.2007 заключен истцом и ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и не содержит условий, противоречащих положениям, предусмотренным параграфом 1 главы 37 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 договора от 20.09.2007 основанием для начала ремонтных работ, выполняемых исполнителем (ответчиком), является "Смета на ремонт"/"Акт осмотра" (гарантия оплаты), установленной страховщиком формы (Приложение N 1).

Согласно п. 2.2 договора от 20.09.2007 исполнитель (ответчик) обязан при наличии "Сметы на ремонт"/"Акта осмотра" принять АМТС с составлением приемо-сдаточного акта.

В соответствии с п. 2.3 договора от 20.09.2007 исполнитель (ответчик) обязуется в кратчайшие сроки и качественно осуществлять ремонтные работы АМТС с обеспечением запасными частями, деталями и материалами из имеющихся у него на складе или по предварительному заказу.

Как следует из материалов дела, 03.12.2008 между истцом и Батура Ильей Викторовичем был заключен договор добровольного страхования SYS292180080 от 03.12.2008 автомобиля Форд Фокус г.н. О 599 СТ, принадлежащего Батура И.В., по рискам "Ущерб", "Хищение", "Гражданская ответственность".

В период действия договора добровольного страхования SYS292180080 от 03.12.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 31.03.2009, с участием автомашины Форд Фокус г.н. О 599 СТ, а именно: попадание камней в автомашину Форд Фокус г.н. О 599 СТ из-под колес впереди ехавшей автомашины, в результате которого автомашине Форд Фокус г.н. О 599 СТ были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, в связи с чем страхователь - Батура И.В. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением лобового стекла автомобиля Форд Фокус г.н. О 599 СТ в результате попадания в него камней, вылетевших из-под колес движущегося впереди автомобиля.

Данные повреждения, имеющиеся на лобовом стекле автомобиля Форд Фокус г.н. О 599 СТ были зафиксированы в смете на ремонт, в договоре наряд-заказе на работы N 776 от 01.04.2009, акте осмотра автотранспортного средства от 31.03.2009, составленном истцом.

На основании сметы на ремонт и в соответствии с выставленным ответчиком счетом N 39 от 01.04.2009 истец перечислил ответчику - ООО "Квадро-Сибирь" в счет предварительной оплаты восстановительных работ автотранспортного средства Форд Фокус г.н. О 599 СТ, принадлежащего на праве собственности Батура И.В., денежные средства в размере 26462 рублей 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 410836 от 02.04.2009 на сумму 26462 рубля.

Однако восстановительные работы автомашины Форд Фокус г.н. О 599 СТ, предварительно оплаченные истцом, ответчиком выполнены не были, а вышеуказанные спорные денежные средства, перечисленные истцом ответчику по платежному поручению N 410836 от 02.04.2009, ответчик истцу до настоящего времени не возвратил.

Из материалов дела следует, что 10.05.2008 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Берлин-Хеми" был заключен договор добровольного страхования АТN 4506464 от 13.05.2008 автомобиля Рено Симбол г.н. Т 934 ОМ, принадлежащего ООО "Берлин-Хеми", по рискам "Ущерб", "Хищение", "Гражданская ответственность".

В период действия договора добровольного страхования АТN 4506464 от 13.05.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Рено Симбол г.н. Т 934 ОМ, в результате которого указанной автомашине были причинены механические повреждения (справка о ДТП от 14.07.2008), в связи с чем страхователь - ООО "Берлин-Хеми" обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате указанного ДТП заднего левого крыла автомобиля Рено Симбол г.н. Т 934 ОМ, а именно: повреждением лакокрасочного покрытия в виде царапин и сколов, повреждением заднего левого фонаря, заднего бампера (деформация), повреждение крыла заднего правого, нарушение ребер жесткости, деформацией панели задка, крышка багажника, заднего бампера в правой части, правого заднего фонаря.

Данные повреждения автомашины Рено Симбол г.н. Т 934 ОМ были зафиксированы в актах осмотра N АТ 1227188 от 09.09.2008 и от 21.10.2008, составленных независимым оценщиком, в актах осмотра указанной автомашины от 12.09.2008 и от 21.10.2008, составленных истцом, а также в сметах на ремонт указанной автомашины, в договоре наряд-заказе на работы N 735 от 31.10.2008, договоре наряд-заказе на работы N 652 от 31.10.2008 и договоре наряд-заказе на работы N 858 от 18.06.2009.

На основании сметы на ремонт и в соответствии с выставленными ответчиком счетами N 9 от 23.01.2009 на сумму 13847 рублей 30 коп., N 10 от 23.01.2009, N 132 от 13.11.2008 и N 76 от 15.07.2009 истцом ответчику в счет предварительной оплаты услуг по восстановительному ремонту автомашины Рено Симбол г.н. Т 934 ОМ были перечислены денежные средства в общей сумме 78495 рублей 90 коп., в том числе: в размере 9923 рублей 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 354412 от 10.02.2009, а также денежные средства в размере 68572 рублей 40 коп., что подтверждается платежными поручениями N 526690 от 15.07.2009 на сумму 5312 рублей, N 349815 от 05.02.2009 на сумму 8012 рублей 40 коп. и N 340944 от 28.01.2009 на сумму 55248 рублей.

Однако восстановительные работы автомашины Рено Симбол г.н. Т 934 ОМ, предварительно оплаченные истцом, ответчиком выполнены не были, а вышеуказанные спорные денежные средства, перечисленные истцом ответчику по платежным поручениям N 354412 от 10.02.2009, N 526690 от 15.07.2009, N 349815 от 05.02.2009, N 340944 от 28.01.2009, ответчик истцу до настоящего времени не возвратил.

Помимо изложенного, 10.05.2008 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "ЦентрМед" был заключен договор добровольного страхования SYS219307502 автомобиля Сан Йонг RX г.н. Е 899 ТУ, принадлежащего ООО "ЦентрМед", по рискам "Ущерб", "Хищение", "Гражданская ответственность".

В период действия договора добровольного страхования SYS219307502 произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 15.01.2009, с участием автомашины Сан Йонг RX г.н. Е 899 ТУ, а именно: попадание камней в автомашину Сан Йонг RX г.н. Е 899 ТУ из-под колес впереди ехавшей автомашины, в результате которого указанной автомашине были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, в связи с чем страхователь - ООО "ЦентрМед" обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи повреждением стекла ветрового окна и переднего бампера автомашины Сан Йонг RX г.н. Е 899 ТУ.

Повреждения автомашины Сан Йонг RX г.н. Е 899 ТУ были зафиксированы в смете на ремонт в договоре наряд-заказе на работы N 754 от 26.02.2009, акте осмотра N 0001223 от 26.02.2009, составленном независимым оценщиком, акте осмотра автотранспортного средства от 26.02.2009, составленном истцом.

На основании сметы на ремонт, договора наряд-заказа N 754 от 26.02.2009 и в соответствии с выставленным ответчиком счетом N 23 от 06.03.2009 истец перечислил ответчику в счет предварительной оплаты восстановительного ремонта поврежденной автомашины Сан Йонг RX г.н. Е 899 ТУ денежные средства в размере 38120 рублей, что подтверждается платежным поручением N 401892 от 26.03.2009.

Однако восстановительные работы автомашины Сан Йонг RX г.н. Е 899 ТУ, предварительно оплаченные истцом, ответчиком выполнены не были, а вышеуказанные спорные денежные средства, перечисленные истцом ответчику по платежному поручению N 401892 от 26.03.2009 на сумму 38120 рублей, ответчик истцу до настоящего времени не возвратил.

Из изложенного следует, что истец в счет предварительной оплаты ремонтных работ, которые ответчик обязался выполнить для истца по договору от 20.09.2007, перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 143078 рублей 40 коп. по платежным поручениям N 410836 от 02.04.2009 на сумму 26462 рублей 50 коп., N 354412 от 10.02.2009 на сумму 9923 рубля 50 коп., N 526690 от 15.07.2009 на сумму 5312 рублей, N 349815 от 05.02.2009 на сумму 8012 рублей 40 коп. и N 340944 от 28.01.2009 на сумму 55248 рублей и N 401892 от 26.03.2009 на сумму 38120 рублей.

Факт перечисления спорных денежных средств в сумме 143078 рублей 40 коп. истцом ответчику подтверждается указанными платежными поручениями.

В то время как какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик оказал истцу спорные услуги и произвел восстановительный ремонт автотранспортных средств, предварительная оплата ремонта которых была произведена истцом по вышеуказанным платежным поручениям, в материалы дела не представлены.

Доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной последним предварительной оплаты за восстановительный ремонт застрахованных транспортных средств в размере 143078 рублей 40 коп. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец оплатил путем перечисления предварительной оплаты в размере 143078 рублей 40 коп. оплатил восстановительный ремонт транспортных средств, тем самым надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора от 20.09.2007, заключенного между истцом и ответчиком, в то время как ответчик спорные услуги истцу не оказал и предварительно оплаченный истцом ремонт автомашин не произвел.

Следовательно, ответчик не осуществил встречное предоставление истцу в виде согласованных сторонами и подлежащих осуществлению спорных услуг по восстановительному ремонту автотранспортных средств истца, предварительно оплаченных истцом на сумму 143078 рублей 40 коп., и не возвратил истцу указанные предварительно уплаченные истцом спорные денежные средства.

При этом из материалов дела, видно, что истец и ответчик утратили интерес к исполнению договора от 20.09.2007, а также то, что встречное исполнение ответчиком принятых по условиям договора от 20.09.2007 обязательств в виде оказания спорных услуг очевидно не будет произведено ответчиком, учитывая дату заключения договора - 20.09.2007, даты обращения истца к ответчику за оказанием спорных услуг и даты перечисления спорных денежных средств - с января 2009 по июль 2009, по истечении которых прошло уже более полутора лет (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, ответчик без каких-либо правовых оснований владеет и пользуется спорными денежными средствами истца в сумме 143078 рублей 40 коп., уплаченными истцом ответчику, в то время как какого-либо встречного возмещения за данное пользование ответчик истцу не предоставил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 и ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Основания для удержания перечисленных истцом ответчику спорных денежных средств в сумме 143078 рублей 40 коп. на стороне ответчика отсутствуют, поскольку из материалов дела видно, что стороны утратили интерес к исполнению договора от 20.09.2007, следовательно, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, являющийся получателем спорных денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим спорные денежные средства (п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из изложенного следует, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных ответчиком спорных денежных средств истца, перечисленных истцом ответчику в счет предварительной оплаты по договору от 20.09.2007, является обоснованным.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании п. 1 ст. 1102 и ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 143078 рублей 40 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска - 07.09.2010 - ставка банковского процента составила 7,75% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У).

Как видно из материалов дела, в договоре от 20.09.2007, а также в актах осмотра, сметах и договорах наряд-заказах на работы к данному договору истец и ответчик не согласовали условия о сроках выполнения спорных работ, предварительно оплаченных истцом.

Учитывая, что сторонами не был согласован срок исполнения обязательства по договору от 20.09.2007, ответчик должен был исполнить обязательства по выполнению предварительно оплаченных истцом спорных ремонтных работ в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику требований о возврате спорных денежных средств, истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в то время как определением от 29.02.2011 суд предлагал истцу представить такие доказательства в материалы дела.

При этом суд не принимает в качестве такого доказательства, представленное истцом гарантийное письмо ответчика, поскольку в данном письме идет речь не о спорных денежных средствах, а об иных денежных средствах, перечисленных истцом ответчику по платежному поручению, не являющемуся предметом рассмотрения по настоящему иску.

Согласно материалам дела, настоящее исковое заявление было направлено истцом ответчику 05.10.2010, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и соответствующими почтовыми квитанциями.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29250 рублей, начисленные за период с 28.01.2009 по 25.08.2010, исходя из ставки рефинансирования 13%, на сумму спорной задолженности (143078 рублей 40 коп.).

Учитывая изложенное, и то, что срок исполнения ответчиком обязательства по выполнению предварительно оплаченных истцом спорных ремонтных работ сторонами согласован не был, и то, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих направление ответчику требования о возврате спорных денежных средств, а также то, что настоящее исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу истца спорных денежных средств было направлено истцом ответчику только 05.10.2010, в то время как истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 28.01.2009 по 25.08.2010, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за указный период должно быть отказано в соответствии со ст.ст. 314 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об уведомлении истцом ответчика об отказе истца от исполнения договора от 20.09.2007, и о возникновении у ответчика обязательства по возврату истцу спорных денежных средств в период до 05.10.2010.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 51, 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) с Общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Сибирь" (ОГРН 1042402657164) неосновательное обогащение в сумме 143078 (сто сорок три тысячи семьдесят восемь) рублей 40 коп., а также 5121 (пять тысяч сто двадцать один) рубль 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".