Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2011 г. N А60-37070/2010-С8 (извлечение) (ключевые темы: авария - счет-фактура - налоговая выгода - ндфл - налоговый вычет)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 февраля 2011 г. N А60-37070/2010-С8

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2011 г. N Ф09-5873/11 по делу N А60-37070/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ларина Михаила Львовича (ИНН 666800064866) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: А.Н. Федорчук, представитель по доверенности N 1 от 09.07.2010 года, Ю.Р. Курмамбаева, представитель по доверенности N 1 от 09.07.2010 года,

от заинтересованного лица: О.Н. Раскатова, представитель по доверенности N 05-13/05963 от 03.03.2010 года, И.О. Котыгин, представитель по доверенности от 05-13/23901 от 22.09.2010 года.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Ларин Михаил Львович (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 161 по Свердловской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения N 20 от 24.06.2010 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая указанный ненормативный правовой акт, заявитель ссылается на неправомерность выводов налогового органа о необоснованности налоговой выгоды заявителя при применении налоговых вычетов по НДС и соответствующих расходов по НДФЛ и ЕСН по контрагентам ООО"ПромИмпэкс", ООО "ПромСтрой", ООО "Фурор", ООО "Альтаир".

Не оспаривая правомерность доначисления налоговым органом НДС, НДФЛ, ЕСН по контрагенту ООО "Экопромресурс", а также затрат по оплате коммунальных услуг по помещению "Склад", налогоплательщик также настаивает на незаконности вышеуказанного решения налогового органа в части НДФЛ, ЕСН. При этом заявитель отмечает наличие выявленной в ходе выездной налоговой проверки переплаты по НДФЛ в сумме 49 008 руб., перекрывающей соответствующую недоимку по НДФЛ.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным доначисление земельного налога за 2007, 2008 год в связи с тем, что спорный земельный участок не использовался им в предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо требования налогоплательщика отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, по итогам которой составлен акт N 20-14/68 от 28.05.2010 года. На основании акта проверки налоговым органом с учетом представленных возражений предпринимателя вынесено решение N 20-14/62 от 24.06.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимку

- по НДС в сумме 132 518 руб. за 2 квартал 2008 года;

- по НДФЛ в сумме 144917 руб. за 2008 год;

- по ЕСН в сумме 22295 руб. за 2008 год;

- по земельному налогу в общей сумме 136 364 руб. за 2007-2008 годы.

Предприниматель также был привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов, а также по ч. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по земельному налогу за 2007-2008 годы. На вышеуказанные суммы налогов начислены соответствующие суммы пени.

Считая указанное решение незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были выявлены следующие нарушения в 2008 году.

При исчислении НДФЛ и ЕСН налогоплательщиком неправомерно отнесены в состав затрат расходы по поставщикам:

- ООО "ПромИмпекс" (283 200 руб., включая НДС 43 200 руб., счет-фактура от 30.05.2008 года);

- ООО "Промстрой" (708 000руб., включая НДС 108000 руб., счет-фактура от 30.04.2008 года);

- ООО "Фурор"(377 529 руб., включая НДС в сумме 57 589 руб., счет-фактура от 25.06.2008 года);

- ООО "Альтаир" (120 000 руб. без НДС, счет-фактура 22.12.2008 года);

- ООО "Экопромресурс" (118 680 руб. без НДС, счет-фактура от 30.12.2008 года).

Кроме того, налоговым органом выявлено необоснованное отнесение в затраты сумму расходов 45 786 руб. по оплате коммунальных платежей, связанных с содержанием нежилого помещения "склад".

Не оспаривая правильность выводов налогового органа по непринятию расходов по поставщику ООО "Экопромресурс" и расходов на содержание склада, заявитель оспаривает доначисление сумм НДФЛ и ЕСН по данным эпизодам по той причине, что в ходе проверки налоговым органом выявлен и факт излишней уплаты налога, перекрывающей сумму соответствующей недоимки.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данной части требований.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными ненормативных актов государственных (муниципальных) органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону (или иному нормативному правовому акту) и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Таким образом, в рассматриваемом случае (при наличии переплаты и отсутствии заявления налогоплательщика о проведении соответствующего зачета по тем же налогам), указание в оспариваемом решении налогового органа на предложение уплатить выявленную в ходе выездной налоговой проверки недоимку не противоречит какой-либо правовой норме.

Кроме того, само по себе предложение уплатить недоимку (а не указание на необходимость ее взыскания с налогоплательщика) не влечет какого - либо ущемления прав налогоплательщика, учитывая наличие у него права, предусмотренного ст. 78 НК РФ, на подачу заявления о зачете переплаты в счет существующей задолженности.

Правильность такого подхода подтверждается и сложившейся судебно-арбитражной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2009 года N Ф09-483/09-С2).

Что касается остальной части требований налогоплательщика, как то оспаривания решения налогового органа в части непринятия налоговых вычетов по НДС по ООО "ПромИмпекс", ООО "Промстрой",ООО "Фурор", а также по непринятию расходов НДФЛ и ЕСН по данным поставщикам и по ООО "Альтаир", то они являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, перечисленные в п. 1 ст. 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии со ст. 236, 237 НК РФ, действовавшими в спорный период, объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по данному налогу определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от указанной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган. При этом суд считает необходимым отметить, что подобные выводы должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Отказывая в применении соответствующих налоговых вычетов и расходов по названным выше поставщикам, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика признаков необоснованной налоговой выгоды. О данном факте свидетельствует, по мнению заинтересованного лица, совокупность следующих обстоятельств.

Вышеуказанные поставщики обладают всеми признаками так называемых "фирм-однодневок": руководители и учредители являются "номинальными", по юридическому адресу общества не располагаются, их фактические адреса не установлены, налоговая и бухгалтерскую отчетность ими не представляется, наемные работники у данных обществ отсутствуют.

В соответствующих счетах-фактурах и актах выполненных работ не указаны объемы выполненных работ, а также отсутствуют сведения об объекте, на котором выполнялись данные работы. Оплата производилась наличными денежными средствами, чеки не содержат номера ККТ, при том, что ККТ за названными субъектами в налоговых органах не зарегистрированы.

Налоговым органом отмечается также следующее.

Предпринимателем, являющимся застройщиком объекта Торговый центр "Феникс", заключены договоры с инвесторами о долевом участии в строительстве N 22/08 от 22.08.2007 года, N 2 от 17.11.2006 года, N 1101 от 17.11.2006 года. Работы, указанные в спорных актах и счетах-фактурах, касаются благоустройства территории по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 56 (уборка мусора, обустройство бордюров, озеленение и пр.) В то же время Торговый центр "Феникс", находящийся по указанному адресу, был введен в эксплуатацию 28.01.2008 года, работы по благоустройству прилегающих территорий на общую сумму 5 764339 руб. были выполнены подрядчиком ООО "Стройсервис", при этом согласно вышеуказанных договоров в объем инвестирования входили и затраты на благоустройство прилегающей к названному объекту территории.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что в отношениях с ООО "ПромИмпекс", ООО "Промстрой", ООО "Фурор", ООО "Альтаир" заявителем создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, факт оказания услуг по благоустройству названной территории вышеуказанными контрагентами подтверждается соответствующими договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ. Данные услуги оплачены заявителем наличными денежными средствами, в подтверждение представлены чеки ККТ, а также расходные кассовые ордера.

Согласно подходу, выработанному судебно-арбитражной практикой, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны неустановленными лицами, может являться основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды либо при доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, либо в случае действия налогоплательщика без должной осмотрительности в выборе таких контрагентов (постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.06.2010 года N 17684/09, от 25.05.2010 года N 15658/09, от 20.04.2010 года N 18162/09).

В условиях, когда документы от имени контрагентов заявителя подписаны неустановленными лицами, суд, признавая за фактом реальности рассматриваемых хозяйственных операций определяющее значение, исследовал данный вопрос в ходе судебного разбирательства и пришел к следующим выводам.

Исходя из пояснений налогоплательщика, работы по благоустройству территории при вводе здания в эксплуатацию действительно были выполнены подрядчиком ООО "Стройсервис". Между тем необходимость в выполнении спорных работ возникла также и после ввода объекта в эксплуатацию: в марте 2008 года произошла авария на теплотрассе, проходящей между жилым домом по ул. Фрунзе, 54 и торговым центром "Феникс". В результате данной аварии и некачественности гидроизоляции соответствующих коммуникаций объекта произошло подтопление цокольного этажа торгового центра, выполненное ООО "Стройсервис" благоустройство существенным образом пострадало.

Факт аварии на теплотрассе подтвержден заявителем представленным актом от 01.04.2008 года, подписанным, в том числе и представителем МУП "Тагилэнерго" (начальником участка А.В. Зиминым), которым зафиксирован факт прорыва трубы участка теплотрассы, принадлежащей МУП "Тагилэнерго", расположенной в вышеуказанном месте (19.03.2008 года), а также иными актами, составленными собственниками помещений торгового центра, включая акты обследования объемов работ для восстановления благоустройства после устранения протечек и их последствий.

Данные факты, указывающие на то, что авария на теплотрассе имела место в действительности, а также то, что в результате данной аварии и некачественности гидроизоляции соответствующих коммуникаций торгового центра, возникло подтопление цокольного этажа здания, а также пострадало благоустройство прилегающих территорий, налоговым органом не опровергнуты.

Соответствующие доводы заинтересованного лица о том, что акт об аварии составлен по истечении 14 дней после аварии, а также о том, что предприниматель в ходе проверки сообщил об отсутствии такого акта, судом во внимание не принимаются, поскольку носят формальный характер и, по сути, не опровергают факта аварии и нарушения благоустройства.

Между тем, как видно из оспариваемого решения, налогоплательщиком в возражениях на акт проверки излагались вышеуказанные обстоятельства, соответственно у налогового органа имелась возможность, в том числе и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, установить, имела ли место в реальной действительности авария на теплотрассе. Однако налоговый орган данной возможностью не воспользовался, каких-либо доказательств, опровергающих факт восстановления благоустройства территории после аварии, не установил, формально отклонив доводы налогоплательщика.

По мнению налогового органа, последствия аварии должны были ликвидировать за свой счет собственники помещений. Однако в силу условий вышеуказанных договоров гарантийный срок объекта составляет 5 лет, в течение которого застройщик (заявитель) обязался устранить все скрытее недостатки, к которым в полной мере можно отнести и недостатки гидроизоляции, повлекшей ухудшение состояния здания и прилегающей территории после аварии на теплотрассе.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о реальности рассматриваемых хозяйственных операций. Налоговым органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство обратного не представлено.

Далее, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 года N 15658/09, при реальности произведенного сторонам исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подпись лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующем о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При недоказанности факта неисполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Судебно-арбитражной практикой также выработан следующий подход: обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиков - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определены статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года N 18162/09).

Согласно п. 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как установлено судом выше, факты оказания спорных услуг имели место в действительности. При этом налоговым органом в ходе налоговой проверки не добыто доказательств того, что общество при выборе контрагентов действовало без должной осмотрительности. Как пояснил заявитель, при заключении договоров, он удостоверился в правоспособности названных юридических лиц, их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик не проводил личных встреч с руководством ООО "ПромИмпекс", ООО "Промстрой", ООО "Фурор", ООО "Альтаир" судом во внимание не принимается. Данное обстоятельство с учетом специфики выполненных работ (озеленение, уборка территории, восстановление бордюров и пр.) по мнению суда, само по себе не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в выборе контрагентов. Налоговым органом также не представлено в материалы дела доказательств того, что заявителю было известно о нарушениях со стороны названных юридических лиц. Отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с данными лицами в ходе выездной налоговой проверки не установлено, равно как и не был установлен факт согласованности действий названных лиц, направленных на незаконное уменьшение налогового бремени заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговое законодательств не обуславливает применение налогового вычета от фактической уплаты налога на добавленную стоимость поставщиками, а также не предоставляет налогоплательщику полномочий по контролю за исполнением контрагентами своих обязательств, изложенные налоговым органом доводы не подтверждают недобросовестность заявителя.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды заявителя. В материалы дела заинтересованным лицом не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о неправомерности действий налогоплательщика.

В связи с чем, суд, учитывая факт реальности рассматриваемых хозяйственных операций, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика, все неустранимые сомнения толкует в пользу последнего.

В основу оспариваемого решения налогового органа в части доначисления земельного налога за 2007-2008 годы в общей сумме 136 364 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ, а также штрафа по ч. 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 122727 руб. были положены выводы о том, что предпринимателем не уплачен в названном периоде земельный налог при использовании в предпринимательских целях земельного участка с кадастровым номером 66:56:00000038, расположенного по адресу г. Н. Тагил, ул. Индустриальная.

Согласно ст. 391, 396 НК РФ обязанность самостоятельного исчисления налоговой базы по земельному налогу и представления соответствующих деклараций возлагается на индивидуальных предпринимателей, использующих данные земельные участки в предпринимательской деятельности.

Между тем в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не добыто доказательств использования спорного земельного участка заявителем в предпринимательской деятельности.

Напротив, материалы проверки указывают на то, что нежилое помещение, располагающееся на данном земельном участке, используется предпринимателем Скоросовым А.И. под столярную мастерскую на основании договора аренды с заявителем, заключенного на безвозмездной основе.

Ссылка налогового органа, что в данном договоре заявитель поименован как предприниматель, судом во внимание не принимается. Данное обстоятельство, учитывая безвозмедность договора аренды, не указывает на то, что при заключении данного договора имело место осуществление предпринимательской деятельности со стороны налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, требования налогоплательщика подлежат частичному удовлетворению. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа следует признать недействительным в части непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по НДФЛ и ЕСН по контрагентам ООО"ПромИмпэкс", ООО "ПромСтрой", ООО "Фурор", ООО "Альтаир", доначисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафов по ст. 122 НК РФ, а также в части доначисления земельного налога в сумме 136 364 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ, а также штрафа по ч. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 122727 руб. В остальной части решение налогового органа отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа взыскиваются в пользу заявителя судебные расходы по уплате в бюджет госпошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 Свердловской области N 20 от 24.06.2010 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 132 518 руб.,

по НДФЛ в сумме 144917 руб., ЕСН в сумме 22295 руб., земельного налога в сумме 136 364 руб., соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафа по ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 122 727 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Ларина Михаила Львовича 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru" или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".