Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 февраля 2011 г. N А60-42131/2010 С9 (извлечение) (ключевые темы: газ - нарушение антимонопольного законодательства - энергетический ресурс - антимонопольный орган - предупреждение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 февраля 2011 г. N А60-42131/2010 С9

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2011 г. N Ф09-4989/11 по делу N А60-42131/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 17АП-2765/11

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Тепло", Режевскую городскую прокуратуру, ЗАО "ГАЗЭКС", ООО "Управляющая компания "Гавань"

о признании недействительным решения антимонопольного органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Е.А. Михеев, представитель по доверенности N 7 от 01.01.2011 г., паспорт 65 04 429652; А.С. Устюшенко, представитель по доверенности N 6 от 01.01.2011 г., паспорт 76 04 992751;

от заинтересованного лица - Е.Ю. Волошина, специалист-эксперт, по доверенности от 03.11.2010 г., удостоверение N 5339; Н.О. Курбатова, специалист-эксперт, доверенность от 11.10.2010 г., удостоверение N 5364;

от третьего лица - ЗАО "ГАЗЭКС" - А.Е. Чебурахин, представитель по доверенности N 001-04/2011 от 29.12.2010 г.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения дела в отсутствие указанных третьих лиц.

Заявленные ходатайства судом удовлетворены.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц: ООО "Тепло", Режевскую городскую прокуратуру, ООО "Управляющая компания "Гавань" на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз"; общество) просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России) от 19.10.2010 г. по делу N 69 о нарушении антимонопольного законодательства.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном суду отзыве.

Третье лицо - ЗАО "ГАЗЭКС" представило отзыв, поддерживает требования заявителя, ссылаясь на то, что в действиях ЗАО "Уралсевергаз" отсутствуют признак вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства.

Третье лицо - Режевская городская прокуратура также представила отзыв, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить требования заявителя без удовлетворения.

Остальные третьи лица отзывы не представили.

Определением суда от 27.01.2011 г. рассмотрение дела отложено на 13-40 час. 04.02.2011 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в отношении ЗАО "Уралсевергаз" возбуждено дело N 69 по признакам нарушения антимонопольного законодательства РФ. Основанием для возбуждения дела явились материалы, направленные Режевской городской прокуратурой.

По результатам рассмотрения дела вынесено решение от 19.10.2010 г., которым признан факт нарушения ЗАО "Уралсевергаз" п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в технологически и иным образом не обоснованном отказе от исполнения с 13.05.2010 г. договора с ООО "Тепло" путем несоблюдения Порядка N 1 в части не направления предварительного предупреждения о возможном введении ограничения подачи газа с указанием срока выплаты задолженности.

Полагая, что данное решение является незаконным и нарушает права общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30 установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

ЗАО "Уралсевергаз" приказом от 19.12.2003 г. N 299 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признании доминирующим положения хозяйствующих субъектов по состоянию на 31.12.2009 г. с долей более 65 % на рынке реализации природного газа на территории Свердловской области.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, содержащие экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из материалов дела следует, что 27.07.2009 г. между ООО "Тепло" и ООО "Режевская теплоэнергетическая компания" заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым комплекс, посредством которого осуществляется поставка тепловой энергии в микрорайон "Гавань" г. Реж, передан ООО "Тепло". Между ЗАО "Уралсевергаз" и ООО "Тепло" с декабря 2009г. сложились фактические договорные отношения по поставке газа.

ООО "Тепло" 24.08.2009 г., 23.10.2009 г. и 09.12.2009 г. направляло в адрес ЗАО "Уралсевергаз" письменные обращения с просьбой заключить договор поставки газа. Однако на указанные обращения ответа от ЗАО "Уралсевергаз" не поступило. В январе 2010 г. ЗАО "Уралсевергаз" сообщило устно ООО "Тепло", что заключение договора поставки газа невозможно по причине отсутствия у ООО "Тепло" лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов.

ООО "Тепло" 22.04.2010 г. получило лицензию, копия которой направило ЗАО "Уралсевергаз", однако проект договора ЗАО "Уралсевергаз" в адрес ООО "Тепло" не направил.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате ЗАО "Уралсевергаз" 05.04.10 г., 21.04.2010 г. и 27.04.2010 г. направлялись в адрес ООО "Тепло" телеграммы с предупреждением о прекращении подачи газа.

Режевской городской прокуратурой 22.04.2010 г. ЗАО "Уралсевергаз" вынесено предостережение о недопустимости нарушений законодательства, после чего, ЗАО "Уралсевергаз" в адрес ООО "Тепло" факсом 28.04.2010 г. выставлены счета за потребленный газ за период с декабря 2009 года по март 2010 года на общую сумму 18577254 руб. 59 коп.

Телеграммой от 29.04.2010 г. ЗАО "Уралсевергаз" в связи с оставшейся задолженностью вновь направило ООО "Тепло" предупреждение о прекращении поставки газа 13.05.2010 г.

Поставка газа была прекращена13.05.2010 г., вследствие чего прекратилось горячее водоснабжение в микрорайоне "Гавань", в котором проживают более 10000 человек, имеются образовательные учреждения, учреждения здравоохранения и пр.

Между ЗАО "Уралсевергаз" и ООО "Тепло" договор на поставку и транспортировку газа письменно оформлен 03.09.2010 г. (после погашения последним указанной задолженности).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации":

- поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам;

- потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) -юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Отношения между поставщиком и покупателем газа регламентированы Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. N 162 (далее - Правила N 162).

Согласно п. 9 Правил N 162 предложение о заключении договора поставки газа направляется, как правило, поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Правил N 162).

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также в ходе судебного разбирательства, ЗАО "Уралсевергаз" не оспаривал факт наличия в период с декабря 2009 г. по март 2010 г. договорных отношений по поставке газа между ЗАО "Уралсевергаз" и ООО "Тепло" без заключения письменного договора.

Между поставщиком газа (ЗАО "Уралсевергаз"), газораспределительной организацией (ЗАО "Газэкс") и покупателем (ООО "Тепло") составлялись и подписывались акты о количестве поданного и протранспортированного газа (за декабрь, январь, февраль, март). Счета на оплату поставленного газа ЗАО "Уралсевергаз" за указанный период ООО "Тепло" не выставлялись, несмотря на неоднократные обращения последнего.

ООО "Тепло" после уведомления о суммах, подлежащих оплате за фактически потребленный газ (полученных по факсимильной связи от ЗАО "Уралсевергаз" 28.04.2010 г.), приступило к выплатам по предъявленным в счетах суммам с целью погашения возникшей задолженности, что подтверждается платежными поручениями.

Как следует из материалов дела:

- по счету N 15828 от 31.12.2009 за декабрь начислено 4 551 534, 34 руб. - счет оплачивался частями: 29.04.2010 в сумме 2 450 000 руб., 04.05.2010 в сумме 900 000 руб., 05.05.2010 в сумме 1 201 534, 34 руб. Таким образом, счет за декабрь был оплачен полностью 05.05.2010.

- по счету N 1593 от 31.01.2010 за январь начислено 5 852 231, 29 руб. - счет оплачен 05.05.2010 в сумме 1 188 465, 66 руб., 06.05.2010 в сумме 1 000 000 руб., 07.05.2010 в сумме 1 250 000 руб., 12.05.2010 в сумме 1 400 000 руб., 13.05.2010 в сумме 600 000 руб., 25.05.2010 в сумме 413 765, 63 руб.

В итоге счет за январь был оплачен полностью только 25.05.2010.

- по счету N 3289 от 28.02.2010 за февраль начислено 4 488 554, 49 руб. - счет оплачен полностью 25.05.2010 в сумме 4 488 554, 49 руб.

- по счету N 4962 от 31.03.2010 за март начислено 3 684 934, 47 руб. - счет оплачен частично 28.05.2010 в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, на момент прекращения поставки газа (13.05.2010 г.) ООО "Тепло" действительно имело задолженность в размере 8 587 254, 59 руб.:

за январь - в сумме 413 765, 63 руб.;

за февраль - в сумме 4 488 554, 49 руб.;

за март - в сумме 3 684 934, 47 руб.

Счет за апрель 2010 года был выставлен только 14 мая 2010 года, за май - 07 июня 2010 года также путем направления его по факсу.

В соответствии с п. 3 ст. 523 ГК РФ энергоснабжающая организация вправе вводить ограничение режима потребления топливно-энергетических ресурсов или прекращать их подачу.

Последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению (ограничению) подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (используемых ею) топливно-энергетических ресурсов регламентирована Порядком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 г. N 1 (далее - Порядок N 1), а также положениями ГК РФ.

При этом согласно п. 1 Порядка N 1 неоднократным нарушением считается неоплата за два периода платежа, установленных договором.

В соответствии с п. 3 Порядка N 1 при неоплате за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая организация предупреждает организацию - потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно - энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно - энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию - потребителя, за сутки до введения ограничения.

Ограничение подачи (потребления) топливно - энергетических ресурсов производится:

организацией - потребителем самостоятельно в указанный в предупреждении срок путем сокращения использования этих ресурсов;

энергоснабжающей или газоснабжающей организацией путем принудительного ограничения подачи указанных ресурсов. При этом энергоснабжающая или газоснабжающая организация имеет право в присутствии представителей государственного энергетического надзора и организации - потребителя произвести необходимые оперативные переключения в энергетических установках, принадлежащих организации - потребителю, если со своих объектов она не может реализовать принадлежащее ей право ограничения потребления топливно - энергетических ресурсов.

Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно - энергетических ресурсов организацией - потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно - энергетических ресурсов до полного погашения задолженности (п. 4 Порядка).

Согласно п. 3 Правил N 162 расчетный период - это согласованный сторонами договора период, за который должен быть определен объем поставленного газа, произведены взаиморасчеты между поставщиком, газотранспортной, газораспределительной организациями и покупателем за поставленный газ. Расчетный период, согласованный сторонами, указывается в договоре.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила расчетов за природный газ между поставщиком и потребителем природного газа установлены Порядком расчетов за тепловую энергию и природный газ, утвержденным Постановлением Правительства РФ 04.04.2000 г. N 294.

Согласно п. 30 Правил N 162 расчеты и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с данными Правилами.

Как следует из материалов дела, при фактически существующих между ЗАО "Уралсевергаз" и ООО "Тепло" договорных отношений по поставке газа, ЗАО "Уралсевергаз", своевременно не проинформировав последнего о наличии задолженности по оплате за поставленный ему газ, прекратило подачу газа ООО "Тепло", при этом нарушило положения Порядка N 1.

Тем самым, по мнению антимонопольного органа, ЗАО "Уралсевергаз" нарушены положения п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в технологически и иным образом не обоснованном отказе от исполнения с 13.05.2010 г. договора с ООО "Тепло" путем несоблюдения Порядка N 1 в части не направления предварительного предупреждения о возможном введении ограничения подачи газа с указанием срока выплаты задолженности.

Между тем объективную сторону указанного нарушения антимонопольного законодательства представляют собой действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке поставки газа, направленные на отказ либо уклонение от заключения договора поставки газа, по которым понимается новый, ранее не заключавшийся договор.

При этом, как указано в тексте оспариваемого решения (абз. 4 стр. 4), в действиях ЗАО "Уралсевергаз" в части уклонения от заключения договора признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

С учетом того, что заявителю вменено нарушение антимонопольного законодательства по п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в технологически и иным образом не обоснованном отказе от исполнения с 13.05.2010г. договора с ООО "Тепло" путем несоблюдения Порядка N 1 в части не направления предварительного предупреждения о возможном введении ограничения подачи газа с указанием срока выплаты задолженности, суд считает, что антимонопольным органом в оспариваемом решении не отражены мотивированные выводы относительно вменяемого состава нарушения антимонопольного законодательства.

Применение антимонопольным органом неверной квалификации совершенных заявителем действий, свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения закону.

При этом суд находит несостоятельными доводы заинтересованного лица о правомерности квалификации действий заявителя по п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Ссылка антимонопольного органа на Определение Конституционного Суда РФ N 115-О от 06.06.2002 г., судом не принимается, поскольку в нем применено расширительное толкование ст. 426 ГК РФ, а не п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 30.06.2008г. N 30 "о некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", указал, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействия), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку приведенный в данной норме перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 указанного закона, в частности, определять были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В то время как в отношении действий (бездействия), указанных в части 1 ст. 10 Закона, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, формальное применение изложенной Конституционным Судом РФ правовой позиции в определении N 115-О от 06.06.2002 г. приведет к необоснованному освобождению антимонопольного органа от обязанности по доказыванию наличия или угрозы наступления соответствующих последствий в случае совершения антимонопольного законодательства, прямо не указанного в части 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Исходя из положений ст. 198, 200 АПК РФ для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется установить не только несоответствие первых закону или иному нормативному правовому акту, но и факт нарушения оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку наличие установленного решением антимонопольного органа факта совершения нарушения антимонопольного законодательства является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ (при этом суд отмечает, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности - один год с момента вынесения решения), суд полагает, что принятием оспариваемого решения нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В порядке распределения судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования ЗАО "Уралсевергаз" удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19.10.2010 г. по делу N 69 о нарушении антимонопольного законодательства.

2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ((ОГРН 1036602648928) в пользу ЗАО "Уралсевергаз" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 2181 от 08.11.2010 г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".