Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2011 г. N А60-41071/2010 (извлечение) (ключевые темы: водоотведение - уточнение исковых требований - водоснабжение - проценты за пользование чужими денежными средствами - инн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 февраля 2011 г. N А60-41071/2010

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2011 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1036601473292, ИНН 6625018355) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралагрострой" (ОГРН 1076625004675, ИНН 6625045341) о взыскании денежных средств в сумме 1581537 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Л.А.Матафонова, представить по доверенности N 321 от 11 января 2010 г.,

от ответчика: С.Л.Овешков, представитель по доверенности N 7 от 20 августа 2010 г. (доверенность приобщена к материалам дела).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области (ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1581537 руб. 14 коп., в том числе: задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за сентябрь 2010 г. в сумме 1576784 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 26 октября 2010 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 4752 руб. 25 коп.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство исх. N 14-03/2585 от 20 декабря 2010 г. об уточнении исковых требований, просил взыскать основной долг в сумме 1589929 руб. 96 коп. в связи с перерасчетом и проценты в сумме 23959 руб. 36 коп. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании истец заявил ходатайство без номера от 02 февраля 2011 г. об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 996474 руб. 07 коп. и проценты в сумме 30027 руб. 13 коп. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято. Приложение к ходатайству приобщено к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство без номера от 03 февраля 2011 г. об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика проценты за период с 11 октября 2010 г. по 02 февраля 2011 г. в сумме 30027 руб. 13 коп. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято. Приложение к ходатайству приобщено к материалам дела.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1026501 руб. 20 коп., в том числе: задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за сентябрь 2010 г. в сумме 996474 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11 октября 2010 г. по 02 февраля 2011 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 30027 руб. 13 коп.

Истец поддержал уточненные исковые требования, представил возражения исх.N 14-03/212 от 01 февраля 2011 г. на отзыв, которые с приложением приобщены к материалам дела. Истец представил документы согласно реестру, которые арбитражным судом были обозрены и возвращены истцу, реестр приобщен к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал. В ранее приобщенных возражениях полагал следующее: учет размера платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета; факт нарушения истцом установленных требований к качеству водоснабжения и водоотведения установлен многочисленными жалобами жителей; ответчиком был произведен перерасчет стоимости в связи с временным отсутствием потребителей; ответчиком произведена оплата по платежным документам, не отраженным в расчете истца: платежные поручения N 2005 от 09 декабря 2010 г., N 2001 от 09 декабря 2010 г., N 2004 от 09 декабря 2010 г., N 2003 от 09 декабря 2010 г., N 913 от 14 декабря 2010 г., N 2918 от 15 декабря 2010 г.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании сторон, арбитражный суд установил:

истец в сентябре 2010 г. подал через присоединенную сеть воду и осуществил прием стоков на объекты, обслуживаемые ответчиком в качестве управляющей компании (ул.1 Мая 10, 10а, 2, 6, 6а, 8, 8а, ул. Береговая 10, 16, 18, 20, бр. Юности 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 20, 22, ул. Ватутина 34, 36, 36а, 37, 38, 39, 44, 46, 46а, 48, 52, 52а, 56, 56а, 60, 60а, 64, 66, 68, 70, 72, ул. Герцена 10, 11а, 12а, 14, 14а, 3, 4, 5, 5а, 6, 7а, 9а, ул. Ильича 12, 14а, 22, 22а, 24, 24а, 26, 4а, 8/49, 8а, ул. Ленина 11, 12, 13а, 13б, 14, 15, 15а, 15б, 16, 17а, 17б, 19, 19а, 19б, 21, 21а, 3а, 5, 5а, 7, 7а, 9а, 9б, ул. Малышева, 1, 3, 4, 5, 6, 6а, 7, 8, ул. Папанинцев 10, 22а, 3, 3а, ул. Строителей 17, 19, ул. Трубников 22, 23, 24, 24а, 26, 26а, 27, 28, 28а, 29, 30, 31, 31а, 32, 32а, 33/20, 54а, 54б, 56, 56а, 56б, 58, 60, 60а, 60б, 62, 62а, 64, ул. Чекистов 3, 5, 32, 34, 38, 40, 42, 42а, 43, 44, 45, 45а, 46, 47, 48). Данные дома обозначены в представленном расчете истца, в перечне к письму исх.N 40 от 12 января 2010 г. ответчика в адрес истца, а также в контррасчете ответчика.

Кроме того, между сторонами имеется договор N 1055 от 01 марта 2008 г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (в редакции дополнительных соглашений от 01 мая 2008 г., 01 февраля 2009 г., 01 ноября 2009 г., 11 ноября 2009 г., 21 января 2010 г.) по объектам по ул. Вайнера, 27а, ул. Ватутина, 68а, бр. Юности, 24, ул. Герцена, 9, ул. Чкалова, 36, ул. Строителей, 31 (акты от 19 декабря 2008 г., 03 апреля 2009 г., 06 марта 2008 г., 24 декабря 2009 г., 22 марта 2010 г. приемки водомерного узла на коммерческий учет и акты от 09 апреля 2008 г., 06 февраля 2009 г., 03 марта 2008 г., 29 января 2010 г. разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию водопроводных, канализационных сетей и устройств).

Ответчик оплату выставленного истцом соответствующего счета-фактуры N 00010708 от 30 сентября 2010 г. (отметка о нарочном вручении 30 сентября 2010 г.) надлежащим образом не произвел, осуществив частичную оплату, что послужило основанием для образования задолженности ответчика перед истцом, которая на момент рассмотрения спора, по расчету истца, составила сумму 996474 руб. 07 коп.

Кроме того, между сторонами имеется соглашение от 29 октября 2010 г. с графиком реструктуризации задолженности за август и сентябрь 2010 г. на общую сумму 2827000 руб. 00 коп.

В связи с просрочкой оплаты водоснабжения и водоотведения за спорный период истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился с настоящим иском.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные исковые требования, их удовлетворил по следующим основаниям.

Ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. В п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому спорные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. При этом в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В силу п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167 (далее - Правила N 167) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны. К таким правилам относятся вышепоименованные Правила N 167, а также Правила о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, (далее - Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из п.п. 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Так как в силу п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом п. 15 Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных п. 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подп. "а" п. 5, п. 10, подп. "в" п. 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

При отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

Применение к отношениям между сторонами п. 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении общества. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между сторонами в силу подписанного ими договора.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N 5290/09.

На основании вышеизложенного довод ответчика относительно расчета водоснабжения и водоотведения в соответствии с п. 16 Правил N 307 арбитражным судом отклоняется. Сам факт потребления коммунальных ресурсов по заявленным адресам в спорный месяц ответчиком не оспаривается.

Расчет объемов водоснабжения и водоотведения произведен истцом, исходя из численности жильцов и утвержденных решением Первоуральской городской думы от 26 ноября 2009 г. N 149 нормативов коммунальных услуг.

Доводы ответчика относительно ненадлежащего качества спорных коммунальных ресурсов и перерасчета ввиду временного отсутствия потребителей арбитражным судом отклоняются как необоснованные (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Жалобы со стороны жильцов могут быть обусловлены различными причинами, в том числе ненадлежащим обслуживанием самим ответчиком сетей его эксплуатационной ответственности. Иных доказательств, в том числе заявленных ответчиком временных отключений на ремонты и отклонения показателей давления, не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом ответчику была по присоединенной сети поставлена вода и от ответчика были приняты сточные воды, что подтверждается материалами дела, у ответчика возникло обязательство по оплате потребленной воды и оказанных услуг по водоотведению (канализация) (ст.ст. 544 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком платежные поручения N 2005 от 09 декабря 2010 г., N 2001 от 09 декабря 2010 г., N 2004 от 09 декабря 2010 г., N 2003 от 09 декабря 2010 г., N 913 от 14 декабря 2010 г., N 2918 от 15 декабря 2010 г. в качестве доказательств оплаты коммунальных ресурсов за сентябрь 2010 г. не принимаются, поскольку в назначении платежа содержится ссылка на иные счета-фактуры за иные периоды.

Поскольку доказательства исполнения обязательства по полной оплате водоснабжения и водоотведения за спорный период отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании оценки представленных доказательств арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 996474 руб. 07 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 539, 544, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата водоснабжения и водоотведения за спорный период своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации день подачи иска (15 ноября 2010 г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на первой странице иска) - 7,75% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 31 мая 2010 г. N 2450-У), за отдельные периоды, образующие общий период с 11 октября 2010 г. по 02 февраля 2011 г., составляет 30027 руб. 13 коп. В расчете истца учтены периоды частичной оплаты долга.

При определении начальной даты расчета процентов истец исходил из того, что в силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, получает от населения плату за коммунальные услуги. График реструктуризации бесспорной задолженности за август и сентябрь 2010 г. к соглашению от 29 октября 2010 г. (03, 10, 19 и 30 ноября 2010 г.) не включает спорные суммы согласно п. 4 данного соглашения и пояснениям сторон.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 02 февраля 2011 г., в сумме 30027 руб. 13 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению в заявленных истцом пределах (ст.ст. 9, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 543 от 25 октября 2010 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 28815 руб. 37 коп.

Поскольку уточненные исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23265 руб. 01 коп., понесенные истцом за рассмотрение уточненных исковых требований, относятся на ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требований, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5550 руб. 36 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралагрострой" (ОГРН 1076625004675, ИНН 6625045341) в пользу Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1036601473292, ИНН 6625018355) основной долг в сумме 996474 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30027 руб. 13 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралагрострой" (ОГРН 1076625004675, ИНН 6625045341) в пользу Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1036601473292, ИНН 6625018355) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 23265 руб. 01 коп.

Возвратить Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1036601473292, ИНН 6625018355) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5550 руб. 36 коп., уплаченную по платежному поручению N 543 от 25 октября 2010г., находящемуся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-41071/2010-С3.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.