Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2011 г. N А60-44962/2010 (извлечение) (ключевые темы: муниципальные образования - договор подряда - муниципальный контракт - подрядчик - заказчик)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 февраля 2011 г. N А60-44962/2010

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-44962/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Уралмонтаж" (ИНН 6669002200, ОГРН 1036601232744) к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 13 (ИНН 6667008990, ОГРН 1026601376560), Муниципальному образованию "Город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижнего Тагила о взыскании 261 790 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Марахонько А.Д., директор (выписка из ЕГРЮЛ N 384 от 25.01.2011 г.).

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО фирма "Уралмонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к МОУ СОШ N 13 и муниципальному образованию "Город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижнего Тагила о взыскании 261 790 руб. 94 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договоров подряда N 805 от 01.07.2008 г., N 806 от 01.10.2008 г., N 1157 от 01.10.2008 г., а также муниципального контракта N 1293 от 22.12.2008 г. Кроме того просит возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя.

Определением от 22.12.2010 г. в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований к каждому из ответчиков и просит взыскать сумму задолженности с МОУ СОШ N 13, а при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание произвести с муниципального учреждения "Город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижнего Тагила в порядке субсидиарной ответственности на основании ст. 120 Гражданского кодекса РФ.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования. На обозрение суда представил оригиналы документов согласно реестру.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями органов связи, в суд не явился.

Через канцелярию суда 03.02.2011 г. от ответчика (МОУ СОШ N 13) поступило ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие своего представителя. По существу заявленных требований ответчик указал, что долг признает в полном объеме.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В предварительном судебном заседании 03.02.2011 г. выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец выразил согласие на рассмотрение дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания.

Определением от 22.12.2010 г. ответчикам была разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Ответчики не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между МОУ СОШ N 13 (заказчик) и ООО "Уралмонтаж" (подрядчик) заключены следующие соглашения:

1. Договор подряда N 805 от 01.07.2008 г. выполнение работ по устройству потолка из гипсоволокнистых плит, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами, своим автотранспортом) в помещении, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Щорса, 8 следующие услуги - устройство потолка из гипсоволокнистых плит в объемах, обусловленных локальным сметным расчетом в соответствии с условиями настоящего договора и документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1. договора).

Срок выполнения работ: начало работ - 01.07.2008 г., окончание работ - 30.09.2008 г. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ по данному договору составляет 98 678 рублей.

2. Договор подряда N 806 от 01.10.2008 г. на выполнение работ по монтажу светильников подвесного потолка, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами, своим автотранспортом) в помещении, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Щорса, 8 следующие работы - монтаж светильников подвесного потолка в объемах, обусловленных локальным сметным расчетом в соответствии с условиями настоящего договора и документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1. договора).

Срок выполнения работ: начало работ - 01.10.2008 г., окончание работ - 31.12.2008 г. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ по данному договору составляет 60 810 рублей.

3. Договор подряда N 1157 от 01.10.2008 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами, своим автотранспортом) работы по аварийно-техническому обслуживанию электрического оборудования в соответствии с Перечнем работ, который является приложением к настоящему договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1. договора).

Срок выполнения работ: начало работ - 01.10.2008 г., окончание работ - 31.10.2008 г. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ по данному договору составляет 792 рубля.

4. Муниципальный контракт N 1293 от 22.12.2008 г. на выполнение аварийных работ, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами) в здании МОУ СОШ N 13, расположенном по адресу: ул. Щорса, 8, ремонтные работы по освещению в спортзале в соответствии с условиями муниципального контракта и иными документами, являющимися приложениями к муниципальному контракту, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную муниципальным контрактом цену (п. 1.1. договора).

Срок выполнения работ: начало работ - 22.12.2008 г., окончание работ - 31.12.2008 г. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ определяется на основании акта выполненных работ, счета-фактуры и локального сметного расчета, утвержденного заказчиком и согласованного с подрядчиком и включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требования истца основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных им в рамках договоров подряда N 805 от 01.07.2008 г., N 806 от 01.10.2008 г., N 1157 от 01.10.2008 г., муниципального контракта N 1293 от 22.12.2008 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств (п. 1.1 договоров подряда N 805 от 01.07.2008 г., N 806 от 01.10.2008 г., N 1157 от 01.10.2008 г., муниципального контракта N 1293 от 22.12.2008 г.) истцом выполнены работы на общую сумму 287 193 руб. 15 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 и счетами-фактурами N 503 от 08.08.2008 г. на сумму 98 678 рублей, N 504 от 01.10.2008 г. на сумму 60 810 рублей, N 523 от 31.10.2008 г. на сумму 792 рубля, N 610 от 23.12.2008 г. на сумму 126 913 руб. 15 коп.

Кроме того, из искового заявления следует, что с мая по июнь 2009 г. по поступившим от МОУ СОШ N 13 заявкам истец выполнил дополнительные аварийные работы по ремонту электрических сетей на общую сумму 2 970 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ за май 2009 г. N 79 на сумму 594,00 рублей и за июнь 2009 г. N 86 на сумму 2 376,00 рублей. Договор подряда в виде единого письменного документа в этом случае сторонами не заключался.

Вместе с тем, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, выполнение истцом по заявкам ответчика работ в мае и июне 2009 г. и приемку их результата заказчиком следует квалифицировать как самостоятельные гражданско-правовые сделки, которые влекут возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить выполненные работы. Подписанием актов о приемке стороны согласовали виды, объем и стоимость работ.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам, истцом выполнены работы общей стоимостью 290 163 руб. 15 коп.

Работы, выполненные истцом, приняты без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично на сумму 28 372 руб. 21 коп. Задолженность составляет 261 790 руб. 94 коп., наличие которой подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 г. по 03.12.2010 г.

На момент рассмотрения спора в суде долг в указанной сумме ответчиком не погашен. Ответчик наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ признал, каких-либо доказательств оплаты долга не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд счел, что задолженность в сумме 261 790 руб. 94 коп. подлежит взысканию с заказчика (МОУ СОШ N 13) в пользу истца на основании ст.ст. 8, 153, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Согласно абз. 1, 3 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует учитывать, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования.

В соответствии с абз. 8 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований

В связи с указанными обстоятельствами при недостаточности денежных средств у основного ответчика - МОУ СОШ N 13 данные денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования "Город Нижний Тагил" за счет средств казны соответствующего муниципального образования.

Кроме того, в исковом заявлении истцом было заявлено ходатайство о возложении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя. Однако сумма, понесенных расходов по оказанию юридических услуг, истцом не указана; документов, подтверждающих соответствующие расходы - не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя судом не рассматривалось.

При этом, следует указать, что истец вправе в рамках самостоятельного заявления, поданного в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия решения по делу, заявить о возмещении судебных издержек по рассмотренному делу, подтвердив их документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 13 (ИНН 6667008990, ОГРН 1026601376560) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Уралмонтаж" (ИНН 6669002200, ОГРН 1036601232744) 261 790 руб. 94 коп. (двести шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто рублей девяносто четыре копейки) основного долга, а также 8 235 руб. 81 коп. (восемь тысяч двести тридцать пять рублей восемьдесят одна копейка) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у основного ответчика - Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 13 (ИНН 6667008990, ОГРН 1026601376560) данные денежные средства подлежат взысканию с Муниципального образования "Город Нижний Тагил" за счет средств казны муниципального образования.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".