Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2011 г. N А60-36308/2010-С3 (извлечение) (ключевые темы: договор поставки - недостаток - встречный иск - оборудование - товарная накладная)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 февраля 2011 г. N А60-36308/2010-С3

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Балт Северо-Запад" к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Ойл" о взыскании 1 605 000 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Евро Ойл" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Балт Северо-Запад" о взыскании 384 300 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: Е.О. Кунгурова, представитель по доверенности N 12 от 01.11.2010 г.,

от ответчика по первоначальному иску: О.А. Ворон, представитель по доверенности от 25.11.2010 г.,

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 605 000 руб., в том числе 700 000 руб. аванс, перечисленный по договору поставки N 2809091 от 28.09.2009 г., 155 300 руб. стоимость дополнительного оборудования, 900 000 руб. стоимость аренды земельного участка, на котором расположен топливный модуль с 01.12.2009 г. по 31.05.2010 г. (с учетом уточнения исковых требований 07.07.2010г.).

Определением от 08.09.2010 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 384 300 руб., в том числе 300 000 руб. задолженность по договору поставки, 84300 руб. неустойка.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 08.10.2010 г. дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области судьей М.Г. Усовой.

Определением от 25.01.2011 г. произведена замена судьи М.Г. Усовой на судью А.В. Сидорову на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальном иску в судебном заседании 25 января 2011 г. поддержал предъявленные исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску просит в удовлетворении исковых требований отказать, встречное исковое заявление поддерживает в полном объеме.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальном у иску уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 700000 руб. 00 коп. аванс, перечисленный по договору поставки, 155300 руб. 00 коп. стоимость дополнительного оборудования, 900000 руб. 00 коп. стоимость аренды земельного участка за период с 01.12.2009 г. по 31.05.2010 г.

Заявленное истцом уточнение рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о вызове свидетеля - Молчанова Максима Валерьевича, для дачи пояснений по делу.

В порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца по первоначальному иску удовлетворено.

В судебном заседании 11 февраля 2011 г. заслушаны показания свидетеля - Молчанова Максима Валерьевича.

Ответчик по первоначальному иску требования не признает, встречный иск поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Исковые требования по первоначальному иску:

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2009 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договора поставки N 2809091, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, указанное в Спецификации N 1, которая является неотъемлемой частью договора и осуществить доставку оборудования покупателю, а также осуществлять гарантийное обслуживание оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость в соответствии с условиями договора.

Пунктами 2.1, 2,2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора установлено, что общая сумма, подлежащая уплате покупателем продавцу за оборудование составляет 1000000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 152542 руб. 37 коп., которая включает в себя: стоимость оборудования, тары и упаковки и пусконаладочных работ. Оплата производится покупателем по безналичному расчету в российских рублях в порядке:

- предварительная оплата в размере 35 % от общей стоимости, указанной в п. 2.1. договора - не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора между сторонами;

- второй этап оплаты в размере 35% от общей стоимости, указанной в п. 2.1.1 договора, производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента извещения покупателя поставщиком о готовности оборудования на заводе-изготовителе;

- третий этап оплаты в размере 30% от общей стоимости, указанной в п. 2.1.1 договора, производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания между сторонами Акта сдачи-приемки оборудования.

Наименование и количество товара, подлежащего поставке, согласовано сторонами в Спецификации N 1 от 28.09.2009г.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 296 от 29.09.2009г. перечислил ответчику сумму за товар (первый платеж) в размере 350000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1 договора установлен срок поставки оборудования - 45 календарных дней с момента внесения покупателем предварительном оплаты, таким образом, учитывая, что первый платеж осуществлен 29 сентября 2009 г. поставка оборудования должна была произойти 13 ноября 2009 года.

Во исполнение п. 2.2.2 договора истцом был произведен второй этап оплаты в сумме 350000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 461 от 11.12.2009 г.

На основании товарной накладной N 683 от 23.12.2009 г. ответчиком в адрес истца поставлен товар - Топливный модуль МS-45000.

Факт поставки товара и его получения истцом подтверждается указанной товарной накладной, подписанной уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

На основании товарных накладных N 5 от 13.01.2010 г., N 28/2 от 28.01.2010 г. ответчиком в адрес истца было поставлено дополнительное оборудование.

Факт поставки товара и его получения истцом подтверждается указанными товарными накладными N 5 от 13.01.2010 г., N 28/2 от 28.01.2010 г., подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

28 января 2010 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения письма произвести поставку и наладку оборудования, указанного в спецификации N 1 к договору и об уплате пени за просрочку исполнения обязательства в размере 79000 руб. 00 коп. (1000000 х 0,1 % х 79 (количество дней просрочки за период с 14.11.2009 г. по 31.01.2010 г.)).

Претензия была получена ответчиком 02 февраля 2010 г.

05 февраля 2010г. в адрес ответчика направлено письмо N 10 с предложением явится для подписания Акта сдачи-приемки поставленного оборудования и документации к нему (получено ответчиком 08.02.2010 г.).

12 февраля 2010 в присутствие представителя ответчика был подписан Акт сдачи-приемки от 12.02.2010 г., где сторонами указано, что на момент приема оборудования не осуществляется обмен информацией через GSM модем, резервуар РГ 45 куб. м. имеет следы коррозии, паспорт на топливно-раздаточную колонку отсутствует, оборудование работает в нештатном режиме (через провод).

Письмом исх. N 22 от 18.02.2010 г. (получено ответчиком 19.02.2010 г.) истцом сообщено ответчику о возникновении недостатков, а именно:

- в акте приема оборудования указан уровень высокоточный "ПМП 118", а фактически поставлен - МС-К-500-БП-ЛИН-ВЗ;

- данные в предоставленном и установленном оборудовании: метрошток и уровнемер противоречат друг другу, вследствие чего ставят по сомнение достоверность данных градуированной таблицы, также предоставленной ответчиком;

- данные, полученные с помощью оборудования, не соответствуют данным, полученным при помощи программы SMDP (в частности расхода топлива);

- в колонке 13.02.2010 г. обнаружена протечка топлива в месте переходных сгонов от колонки к гибкому шлангу. Обществом с ограниченной ответственностью "Нева-Балт Северо-Запад" было предложено ответчику в срок до 20 февраля 2010 г. устранить недостатки.

Информационным письмом N 25 от 01.03.2010 г. (получено ответчиком 02.03.2010 г.) истец в срок до 11.03.2010 г. предложил ответчику полностью устранить протечку топлива топливно-раздаточной колонки, подписать соглашение о сроках устранения недостатков, восстановить данные об отпущенном за период с 13 час. 27.02.2010 г. по 11 час. 10 мин. 01. 03.2010 г. топливе.

Информационным письмом N 26 от 05.03.2010 г. (получено ответчиком 05.03.2010 г.) истец требовал от ответчика сообщить, когда ТРК будет функционировать в штатном режиме без значительных погрешностей в количестве отпускаемого топлива.

16.03.2010 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 34 (получена ответчиком 16.03.2010 г.), в которой в порядке ст. 523, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации известил последнего об одностороннем отказе от исполнения договора от 28 сентября 2009 года и потребовал возврата уплаченной по договору суммы, а также возмещения понесенных убытков.

Таким образом, истец, полагая, что обязательства ответчика по договору от 28.09.2009 г. как в отношении поставки, так и в отношении наладки не исполнены ответчиком ненадлежащим образом, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 700000 руб. 00 коп. суммы аванса, перечисленного по договору поставки, 155200 руб. 00 коп. стоимости дополнительного оборудования, 900000 руб. 00 коп. стоимость аренды земельного участка за период с 01.12.2009 г. по 31.05.2010 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, исходит из следующего:

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ условий договора договор поставки N 2809091 от 28.09.2009 г. позволяет сделать вывод о том, что указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки, регулируемых главой 37 и параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ соответственно.

Следовательно, поставщик помимо обязательства поставить оборудование, принял на себя обязательство осуществить его монтаж и наладку.

Таким образом, отношения между сторонами носят комплексный характер и включают как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда. Указанные элементы разнородных договоров взаимосвязаны между собой, поскольку топливный модуль представляет интерес для получателя не сам по себе, а в силу его функциональных свойств, то есть при условии ее установки и четкого функционирования.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 190 и 191 Гражданского кодекса РФ).

Положения рассматриваемого договора условий о сроках выполнения работ по монтажу оборудования не содержат. В пункте 3.1. договора сторонами согласован только срок поставки оборудования - в течение 45 календарных дней с момента внесения покупателем предварительной оплаты п. 2.2.1 договора.

Учитывая, что определение срока выполнения работ, поставленное в зависимость от момента поступления предоплаты и момента передачи оборудования, не соответствует положениям ст. 190 Гражданского кодекса РФ, так как не обладает признаком неизбежности, следует признать, что условия договора N 2809091 от 28.09.2009 г. не позволяют определить начальный и конечный сроки выполнения пуско-наладочных работ, следовательно, условие о сроках выполнения работ нельзя признать согласованным сторонами.

В связи с этим договор поставки N 2809091 от 28.09.2009 г., в части договора подряда, не может быть признан заключенным.

По платежным поручениям N 296 от 29.09.2009 г., N 461 от 11.12.2009 г. истец перечислил ответчику сумму в размере 700000 руб. (назначение платежа - предоплата за оборудование к договору N 2809091 от 28.09.2009 г.).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случаях существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Кодекса). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абз. 2 п. 2 ст. 523 Кодекса).

В п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок в соответствии со ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 5.4. рассматриваемого договора поставщик предоставляет гарантию на оборудование. Гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки.

В соответствии с п. 5.6. договора факт выхода из строя (поломки) оборудования в период его гарантийной эксплуатации фиксируется Актом, подписанным членами комиссии, состоящей из сотрудников поставщика и покупателя.

Из представленных в материалы дела документов - акта сдачи-приемки оборудования от 12.02.2010 г., Акта учета нефтепродуктов при выполнении работ по проверке погрешности ТРК от 03.03.2010 г., Акта о прекращении работы оборудования от 29.03.2010 г., подписанных представителями истца и ответчика, усматривается, что оборудование, поставленное по рассматриваемому договору поставки, не может быть использовано по назначению. С 29.03.2010 г. истец принял оборудование на ответственное хранение, что подтверждается актом о прекращении работы оборудования от 29.03.2010 г.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно предлагал ответчику устранить недостатки в поставленном оборудовании (письма истца N 22 от 18.02.2010 г., N 10 от 05 февраля 2010 г., N 25 от 01.03.2010 г. N 26 от 05.03.2010 г.). Доказательств того обстоятельства, что вышеуказанные недостатки были устранены ответчиком в приемлемый для покупателя срок в материалы дела ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Учитывая, что в уведомлении об одностороннем отказе от договора от 16.03.2010 г. покупателем был установлен срок (29.03.2010 г.), рассматриваемый договора поставки считается расторгнутым с 01.04.2010 г.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора N 2809091 от 28.09.2009 г. у ООО "Нева-Балт Северо-Запад" в силу положений ст. ст. 450, 475, 523 Гражданского кодекса РФ возникло право на одностороннее расторжение договора, а, следовательно, данный договор считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах денежные средства, перечисленные Истцом в адрес ответчика во исполнение договора N 2809091 от 28.09.2009г. подлежат возврату истцу.

Руководствуясь указанными нормами, суд считает требования о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 700000 руб. 00 коп. обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Истцом в качестве понесенных убытков заявлено требование о взыскании 900000 руб. 00 коп. суммы арендной платы за земельный участок за период с 01.12.2009 г. по 31.05.2010 г.

01 декабря 2009 г. истцом (арендатор по договору) был заключен договор аренды земельного участка N 047-09/1 с ОАО "Автотранспортное предприятие N 15" (арендодатель по договору), по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество: часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург Автомобильная улица, д. 8 кадастровый номер 78:15:8413:30, площадью 2185,38 кв.м. Объект передан арендатору в аренду для использования под топливно-заправочный комплекс.

В обоснование заявленных требований истцом представлено: договор аренды земельного участка N 047 -09/1 т 01.12.2009 г., платежное поручение N 366 от 11.06.2010 г. на сумму 900000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено, что вышеуказанный договор правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке с 01.04.2010 г., требование истца о взыскании суммы убытков за период с 01.12.2009 г. по март 2010 г. признается судом необоснованным.

Согласно п. 4.1.договора аренды земельного участка N 047-09/1 от 01.12.2009 г. арендная плата за пользование объектом за один полный календарный месяц составляет 150000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что убытки, понесенные истцом в связи с приобретением некачественного оборудования, составляют 300000 руб. 00 коп. (900000 руб. 00 коп. : 6 мес. Х 2 мес. (апрель, май 2010г.) = 300000 руб. 00 коп. ) в связи с чем данные требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 300000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика 155300 руб. 00 коп. стоимости дополнительного оборудования по мнению суда удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Проанализировав действия истца и ответчика в данной части, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон представляют собой разовые сделки купли-продажи и регламентируются главой 30 ГК РФ.

На основании товарных накладных N 5 от 13.01.2010 г., N 28/2 от 28.01.2010 г., ответчиком в адрес истца был поставлен товар.

Факт поставки товара и его получения истцом подтверждается указанными товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Цена товара и подлежащая оплате общая сумма за поставленный товар согласована сторонами в указанных товарных накладных N 5 от 13.01.2010 г., N 28/2 от 28.01.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство по оплате поставленных товаров истцом исполнено в полном объеме (платежные поручения N 440 от 16.11.2009 г., 12 от 14.01.2010 г., N 473 от 29.12.2009 г., с назначением платежа - оплата за принтер для печати чеков, за электронные карты, мерную емкость, фильтры, за метрошток). В названных товарных накладных ссылки на рассматриваемый договор поставки не имеется, в Спецификации к договору поставки указанные товары не значатся, следовательно, данный товар поставлен вне рамок заключенного между сторонами договора поставки, доказательств некачественности поставленного оборудования материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 155300 руб. 00 коп. у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что в отношении рассматриваемого оборудования не были произведены пуско-наладочные работы, в связи с чем, данное оборудование работает в нештатном режиме, судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается поставка некачественного оборудования (акты от 12.02.2010 г., от 03.03.2010 г., от 29.03.2010 г.). Обратного ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом ответчик в одностороннем порядке подписал соглашение от 26.02.2010 г. о сроках устранения недостатков, в котором указал имеющиеся недостатки в поставленном оборудовании, тем самым признав, что поставленное оборудование не является качественным. Доказательств устранения указанных недостатков в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что Молчанов М.В. не имел полномочий на подписание вышеуказанных актов, судом отклоняется, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов, а также пояснений Молчанова М.В., данных в судебном заседании, данное лицо является сотрудником ответчика, обладает специальными познаниями, полномочия последнего явствовали из обстановки, в которой он действовал (Информационное письмо ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истец по первоначальному иску увеличил исковые требования, сумма недостающей государственной пошлины по иску подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета в силу ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исковые требования по встречному иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Евро Ойл" заявило встречное требование о взыскании 384300 руб. 00 коп., в том числе 300000 суммы долга по договору поставки, 84300 руб. 00 коп. неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, начисленная на основании п. 6.3 договора поставки N 2809091 от 28.09.2009 г. в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки выполнения обязательства.

В обоснование требований истец по встречному иску, ссылается на то, что ответчиком по встречному иску товар не в полном объеме не оплачен.

Суд, учитывая, что удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска, в удовлетворении встречного иска отказал.

Поскольку суд не признал обоснованными заявленные исковые требования по встречному иску, то расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца по встречному иску (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евро Ойл" (ИНН 7842376494, ОГРН 1089847028743) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Балт Северо-Запад" (ИНН 7819306121, ОГРН 1077847005741) 1000000 (один миллион) руб. 00 коп., в том числе 700000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп. сумму долга, 300000 (триста тысяч) руб. 00 коп. сумму убытков.

В остальной части первоначального иска отказать.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евро Ойл" (ИНН 7842376494, ОГРН 1089847028743) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Балт Северо-Запад" (ИНН 7819306121, ОГРН 1077847005741) 17406 (семнадцать тысяч четыреста шесть) руб. 14 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины по иску.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Балт Северо-Запад" (ИНН 7819306121, ОГРН 1077847005741) в доход федерального бюджета недостающую сумму государственной пошлины по иску в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.