Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2010 г. N Ф09-419/11-С3 по делу N А47-7894/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 февраля 2010 г. N Ф09-419/11-С3 по делу N А47-7894/2010

Дело N А47-7894/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2010 по делу N А47-7894/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Гасанов Заур Халыгверди-оглы (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 243 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за непредставление документов в виде взыскания штрафа в сумме 300 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление налоговых деклараций за 2007-2008 гг. в виде взыскания штрафа в сумме 94249 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 г. в виде взыскания штрафа в сумме 316757 руб., за 2008 г. - в сумме 90576 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату земельного налога за 2007 г. в виде взыскания штрафа в сумме 21947 руб., за 2008 г. - в сумме 18161 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007 г. в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб., за 2008 г. - в сумме 435 руб.; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 г. в сумме 608270 руб., за 2007 г. - в сумме 1583783 руб., за 2008 - в сумме 578839 руб.; доначисления земельного налога за 2007 г. в сумме 109737 руб., за 2008 г. - в сумме 90807 руб.; начисления соответствующих пеней.

Предпринимателем подано заявление о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 30.06.2010 N 243 и бесспорного взыскания с расчетного счета по оспариваемому решению недоимки по налогам и штрафам на сумму 3513911 руб., пеней на сумму 831909 руб.

Определением суда от 24.09.2010 (судья Хижняя Е.Ю.) заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено. Суд приостановил действие решения налогового органа от 30.06.2010 N 243 в оспариваемой части. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления бесспорного взыскания с расчетного счета по оспариваемому решению недоимки по налогам и штрафам на сумму 3513911 руб., пеней на сумму 831909 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Степанова М.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер предпринимателю отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По мнению налогового органа, принимая обеспечительные меры, суды не учли баланс публичных и частных интересов, а также то, что принятие обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Заявитель жалобы полагает, что суды не учли позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и удовлетворили заявление предпринимателя без предоставления им встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2010 N 243 о начислении предпринимателю налогов, пеней, привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, 122, 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции от 30.06.2010 N 243 вынесено с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Предпринимателем также подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором он просил приостановить действие решения инспекции от 30.06.2010 N 243 и бесспорное взыскание с расчетного счета по оспариваемому решению недоимки по налогам и штрафам на сумму 3513911 руб., пеней на сумму 831909 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер налогоплательщик сослался на то, что принудительное взыскание сумм налогов, пеней и штрафов на основании оспариваемого решения инспекции полностью лишит его возможности вести предпринимательскую деятельность, сделает невозможным своевременное исполнение им обязательств перед поставщиками и бюджетом, что повлечет имущественный ущерб в виде необходимости выплачивать штрафные санкции.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На основании ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 9, 10 названного постановления отмечено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. При решении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах применения ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами исследованы обстоятельства, вызвавшие необходимость принятия обеспечительных мер в виде частичного приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, и установлено, что исполнение решения инспекции повлечет негативные для налогоплательщика последствия, причинит ему значительный ущерб, приведет к невыплате заработной платы работникам предпринимателя и неуплате текущих налоговых платежей.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что принятие обеспечительных мер не освобождает предпринимателя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения инспекции при отказе в удовлетворении требований налогоплательщика; принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в соответствии со ст. 75 Кодекса не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком встречного обеспечения по делу в порядке, предусмотренном ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер. Арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 94 и абз. 2 ч. 4 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в п. 10 названного постановления.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2010 по делу N А47-7894/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 Оренбургской области - без удовлетворения.