Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2011 г. N Ф09-408/11-С3 по делу N А07-11488/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 февраля 2011 г. N Ф09-408/11-С3 по делу N А07-11488/2010

Дело N А07-11488/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" (далее - общество "Теплоизоляция") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2010 по делу N А07-11488/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Фасадные технологии" (далее - общество "Фасадные технологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Теплоизоляция" о взыскании 754200 руб. долга, 93603 руб. процентов за пользование займом, 11990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении договора займа от 14.04.2006.

Решением суда от 24.09.2010 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены, договор займа от 14.04.2006 расторгнут, с общества "Теплоизоляция" в пользу общества "Фасадные технологии" взыскан долг в сумме 754200 руб., проценты за пользование займом в сумме 93603 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11990 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Теплоизоляция" просит указанные судебные акты отменить, оставить исковое заявление без движения.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку подписанный им график выплат обществом "Фасадные технологии" ему не возвращен, договор займа от 14.04.2006 не изменен и оснований для взыскания задолженности и расторжения договора не имеется.

По мнению общества "Теплоизоляция" обществом "Фасадные технологии" не подтверждены полномочия директора на подписание искового заявления, так как срок полномочий Маннанова Ш.М. истек в феврале 2010 г.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Фасадные технологии" (займодавец) и обществом "Теплоизоляция" (заемщик) заключен договор займа от 14.04.2006, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 754200 руб. на срок 5 лет с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено право займодавца на начисление процентов за пользование займом в размере 3% годовых на сумму займа.

В соответствии с п. 2.4 договора проценты за пользование займом перечисляются продавцу после полного погашения суммы основного долга.

Условия договора могут быть изменены дополнительно по соглашению сторон. Все изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде и подписываются сторонами (п. 3.1 договора).

По платежным поручениям от 14.04.2006 N 1016, от 27.04.2006 N 1042 общество "Фасадные технологии" перечислило на расчетный счет общества "Теплоизоляция"денежные средства в сумме 754200 руб.

Обществом "Фасадные технологии" в адрес общества "Теплоизоляция" направлена претензия от 28.05.2010 N 01/10 с требованием о расторжении договора займа, о возврате заемных средств и уплате процентов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Теплоизоляция" обязательств по возврату займа и процентов, общество "Фасадные технологии" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что обязательства по договору займа от 14.04.2006 исполнены обществом "Фасадные технологии" надлежащим образом; доказательств выполнения условий заключенного договора, возврата займа и уплаты процентов обществом "Теплоизоляция" не представлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено, что в письме от 20.04.2009 N 19 ответчик предложил истцу рассмотреть и согласовать прилагаемый график платежей по договору от 14.04.2006 на сумму 754200 руб. в срок до 23.04.2009. Данный график подписан обществом "Теплоизоляция" 20.04.2009, обществом "Фасадные технологии" - 21.04.2009.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что обязательства по возврату полученного займа должны исполняться обществом "Теплоизоляция" в соответствии с графиком платежей по договору от 14.04.2006, согласованному сторонами.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий договора, подлежит отклонению, так как данный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного Кодекса.

Судами установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства, перечислив заемщику 754200 руб.; доказательства того, что заемщик исполнил свои договорные обязательства по договору займа в материалах дела отсутствуют; представленный истцом расчет задолженности по договору, в том числе процентов и пеней, ответчиком не оспорен, судами проверен и признан правильным.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив, что обязательства по договору займа от 14.04.2006 ответчиком надлежащим образом не исполнены, график возврата займа нарушен, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с общества "Теплоизоляция" 754200 руб. долга, 93603 руб. процентов за пользование займом, 11990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами также удовлетворено требование о расторжении договора займа от 14.04.2006.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора займа от 14.04.2006, которое ответчиком не подписано.

Поскольку судами установлено, что обязательства по договору займа от 14.04.2006 ответчиком надлежащим образом не исполнены, график возврата займа нарушен, суды обоснованно удовлетворили требование общества "Фасадные технологии" о расторжении договора займа, признав наличие существенного изменения обстоятельств, поскольку реализация займодавцем права, предусмотренного п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает прекращение между займодавцем и заемщиком отношений по займу.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не подтверждены полномочия Маннанова Ш.М. на подписание искового заявления, в связи с истечением срока его полномочий в качестве директора, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в подтверждение своих возражений ответчик не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих об избрании нового директора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2010 по делу N А07-11488/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" - без удовлетворения.