Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2011 г. N Ф09-9960/10-С3 по делу N А50-11254/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 февраля 2011 г. N Ф09-9960/10-С3 по делу N А50-11254/2010

Дело N А50-11254/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2011 г. N Ф09-9960/10-С3 по делу N А50-11254/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-9960/10-С3 по делу N А50-11254/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии климата" (далее - истец) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А50-11254/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ трейдинг" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки торгового оборудования, взыскании 37898 руб. основного долга и 4168 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.08.2010 (судья Муталлиева И.О.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 22.11.2010 N 57/5/86089/13/2010, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Чазовой О.А. на основании исполнительного листа Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 N А50-11254/2010 о взыскании с истца в пользу ответчика 2000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А., Усцов Л.А.) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи, в соответствии с которыми исполнительное производство подлежит приостановлению либо может быть приостановлено судом полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы истца, изложенные в заявлении, пришел к правильному выводу о том, что оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных законом, не имеется.

Ссылка истца на то, что исполнительное производство должно быть приостановлено в связи с подачей им кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по настоящему делу, отклоняется, поскольку перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А50-11254/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии климата" - без удовлетворения.