Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2011 г. N Ф09-410/11-С3 по делу N А07-14202/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 февраля 2011 г. N Ф09-410/11-С3 по делу N А07-14202/2010

Дело N А07-14202/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белебей-АвтоТранс" (ИНН 0255010460, ОГРН 1020201578561; далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2010 по делу N А07-14202/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Дербенков А.Б. (директор; паспорт, протокол общего собрания от 07.05.2010 N 27), Ерофеев А.В. (доверенность от 13.08.2010 N 12);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Закирова А.Ф. (доверенность от 11.02.2011 N 01-07/01290).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.05.2010 N 04/23 в части доначисления налога на прибыль в размере 2367351 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1641029 руб., взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общей сумме 748277 руб., начисления пеней в общей сумме 1540987 руб., а также требования об уплате налога, пеней и штрафов от 20.07.2010 N 748.

Решением суда от 07.10.2010 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Обосновывая неправомерность доначисления НДС и налога на прибыль по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Авто-Рейс", "Экспресс-Авто", "Бризо" (далее - ООО "Авто-Рейс", ООО "Экспресс-Авто", ООО "Бризо", контрагенты) по предоставлению экспедиторских услуг, налогоплательщик указывает, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, удостоверившись в наличии у них правового статуса с использованием публичной информации на сайте налогового ведомства, а также запросив их учредительные документы.

Также заявитель ссылается на реальность сделок с указанными контрагентами, фактическое оказание ими экспедиторских услуг, что подтверждается надлежащим образом составленными первичными бухгалтерскими документами: договорами, актами приема выполненных работ, путевыми листами, отчетами об оказании экспедиторских услуг, платежными поручениями, актами приема-передачи векселей. Поскольку нормативное регулирование порядка документального оформления экспедиторских услуг введено лишь в феврале 2008 года приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 N 23, в проверяемом периоде порядок оформления, как и сами формы документов, не были утверждены, соответственно, оформление экспедиторских услуг осуществлялось в произвольной форме.

По мнению общества, показания водителей, диспетчеров не могут служить достоверными доказательствами отсутствия реальной деятельности, указанные лица могли не знать о фактическом осуществлении экспедиторских услуг и сопровождении грузовых машин. В связи с этим считает необоснованным вывод судов о доказанности инспекцией формального документооборота, связанный с отсутствием экспедиторских документов. Обмен конкретной информацией о рейсах, маршрутах, грузе и машинах с экспедиторскими фирмами осуществлялся по телефонной или факсимильной связи.

Налогоплательщик указывает, что выявленные налоговым органом нарушения при регистрации контрагентов, свидетельствуют лишь об их недобросовестности, а не самого налогоплательщика. Отсутствие у контрагентов собственной материально-технической базы не препятствует привлечению третьих лиц для оказания услуг.

Инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт проверки от 23.04.2010 N 04/13 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 31.05.2010 N 04/23, которым обществу предложено уплатить налоги в сумме 4008380 руб., пени в сумме 1540987 руб. и штрафные санкции в размере 748277 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС в оспариваемых суммах послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы по налогу на прибыль и заявлении вычетов по НДС по сделкам на оказание экспедиторских услуг ООО "АвтоРейс", ООО "Экспресс-Авто", ООО "Бризо".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 12.07.2010 N 415/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходи из следующего.

Согласно ст. 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), их документального подтверждения, а также их связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, требования указанных норм права касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных учетных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 5 ст. 169 Кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, что в данном конкретном случае решался вопрос о возможности возложения ответственности на экспедиционную организацию.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что основным видом деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде являлось предоставление услуг по грузовым перевозкам. Оказание данных услуг осуществлялось обществом на основании агентского договора с открытым акционерным обществом "БелЗАН" (далее - ОАО "БелЗАН") от 18.06.2003 N 190/714301313 на организацию перевозок грузов, пассажиров, транспортно-экспедиционных услуг, а в дальнейшем на основании договора от 15.01.2007 N 714700023/666 на организацию перевозок грузов, пассажиров, предоставления услуг спецтехники и транспортно-экспедиционных услуг.

Из материалов дела следует, что во исполнение данных договоров им были заключены договоры об экспедиционном обслуживании от 01.02.2006 N 5/551 с ООО "Авто-Рейс", от 01.08.2006 N 606 с ООО "Экспресс-Авто", от 01.02.2007 N 693 с ООО "Бризо".

В подтверждение факта осуществления расходов в производственных целях на оплату экспедиторских услуг по указанным договорам налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены первичные документы: путевые листы со штампами экспедиторских организаций, счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты об экспедиционном обслуживании, акты приема передачи векселей, платежные поручения, а также регистры налогового учета.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении общества и его контрагентов установлены следующие обстоятельства.

ООО "Авто-Рейс" (контрагент налогоплательщика с 01.02.2006 по 31.07.2006) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2006, снято с налогового учета 22.12.2008. Предприятие в период существования каким-либо имуществом, в том числе транспортными средствами, не обладало. Контрагент имел адрес "массовой" регистрации (зарегистрировано одновременно 45 организаций), представлял налоговую отчетность с незначительными показателями. Единственный руководитель и учредитель ООО "Авто-Рейс" в рассматриваемый период (19.01.2006-26.12.2006) Павлов Максим Юрьевич.

ООО "Экспресс-Авто" (контрагент налогоплательщика с 01.08.2006 по 31.01.2007) зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2006, по юридическому адресу предприятие не находится, имуществом не располагает, руководителем общества является Толузаров Дмитрий Николаевич. В ходе осмотра помещения местонахождения "Экспресс-Авто" установлено, что контрагент по адресу регистрации отсутствует, договор аренды не заключался.

ООО "Бризо" (контрагент налогоплательщика 01.02.2007 по 30.09.2007) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2007, предприятие имуществом не располагает, контрагент представляет налоговую отчетность с незначительными показателями, руководителем является Будилов Николай Петрович. В ходе осмотра помещения местонахождения ООО "Бризо" установлено, что контрагент по адресу регистрации отсутствует, договор аренды не заключался.

В ходе проверки инспекцией проведены опросы руководителя налогоплательщика, допросы его работников.

Водители налогоплательщика в ходе допросов показали, что обязанности экспедиторов выполнялись ими лично при каждой поездке (с момента получения груза до сдачи его на склад заказчика), груз страховыми организациями не страховался, ответственность за груз полностью несли водители (при поступлении на работу заключались договора о полной материальной ответственности), каких-либо сопровождающих при перевозке грузов не было, организации ООО "Авто-Рейс", ООО "Экспресс-Авто" и ООО "Бризо" водителям не знакомы, во время поездки связь ими поддерживалась только с диспетчерами налогоплательщика, товарно-транспортные накладные сдавались в диспетчерскую предприятия без штампов экспедиторских организаций, приемка грузов осуществлялась водителями самостоятельно, при погрузке груза на ОАО "БелЗАН" присутствовали только водитель, представитель ОАО "БелЗАН", заведующий складом, представителей экспедиторских фирм при погрузке не было.

Факт выполнения водителями налогоплательщика при перевозке грузов обязанностей экспедиторов помимо протоколов допросов водителей подтверждается наличием на предприятии Положения об оплате труда и премировании работников от 11.01.2006 N 7, п. 3.2.1.8 которого предусмотрено, что водителям предприятия за совмещение профессии экспедитора, при выполнении работ по приему и сдаче грузов, обеспечении сохранности грузов, производится доплата к фактическому заработку, начисленному по прямым сдельным расценкам: на грузовых автомобилях в размере 40%, на грузопассажирских (пикапах) - в размере 20%. Выполнение водителями обязанностей экспедиторов закреплено в их трудовых договорах.

За проверяемый период по данным бухгалтерского учета обществом начислена и выплачена водителям доплата к заработной плате за экспедирование грузов в общей сумме 3487645 руб. В расчетных листках на выплату заработной платы водителям предусмотрена графа "за экспедирование" с указанием часов и выплачиваемой суммы. При этом количество часов экспедирования совпадает с количеством часов, указанных в графе сдельной оплаты за вождение.

Представленные налогоплательщиком документы по сделкам с ООО "Авто-Рейс", ООО "Экспресс-Авто" и ООО "Бризо" не содержат информации о маршруте перевозки, пунктах отправки, пунктах прибытия, свойствах груза, условиях его перевозки, сроках. Налогоплательщиком не представлены поручения, данные экспедиторам, экспедиторские расписки и складские расписки.

Путевые листы грузовых автомобилей общества не содержат подписи экспедитора-исполнителя, данных о конкретном лице, выполнявшем поручение, в правом нижнем углу проставлен лишь штамп экспедиторской организации, на тот период заключившей договор об экспедиционном обслуживании.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком также не представлены документы, подтверждающие доведение до сведения данных организаций конкретных данных, необходимых для оказания спорных услуг - рейс, машина, маршрут, пункт загрузки и разгрузки, свойства груза, условия его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. Согласно показаниям воителей путевые листы ими сдавались диспетчеру без штампа экспедиционной организации. Диспетчеры и главный экономист планово-экономического отдела общества также отрицают проставление штампа экспедиторских организаций на путевых листах.

Ни один из работников общества, в том числе и главные бухгалтеры, и руководящий состав не смогли пояснить фактические обстоятельства оказания экспедиторских услуг, указать лиц, с которыми осуществлялись взаимоотношения от имени ООО "Авто-Рейс", ООО "Экспресс-Авто" и ООО "Бризо".

По результатам проведенной по поручению инспекции обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" почерковедческой экспертизы представленных налогоплательщиком первичных документов по сделкам с контрагентами составлены заключения, согласно которым подписи в указанных документах выполнены не Павловым М.Ю., Толузаровым Д.Н. и Будиловым Н.П., а другими лицами с подражанием подписи.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, представленные документы, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, право на применение налогового вычета по НДС и принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с указанными организациями им не подтверждены, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о том, что им представлены все необходимые первичные документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие реальность произведенных расходов, в том числе оплату оказанных экспедиторских услуг, отклоняется.

Документальное подтверждение расходов инспекцией не оспаривается.

Между тем судами установлено, что спорные расходы не отвечают критериям, установленным в ст. 252 Кодекса, поскольку не могут быть признаны связанными с реальной деятельностью.

Кроме того, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения затрат в расходы для исчисления налога на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в признании недействительным требования об уплате налога, пеней и штрафов от 20.07.2010 N 748 в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2010 по делу N А71-6396/2010-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.