Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2011 г. N Ф09-310/11-С3 по делу N А76-14639/2010-38-300 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 февраля 2011 г. N Ф09-310/11-С3 по делу N А76-14639/2010-38-300

Дело N А76-14639/2010-38-300

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" (ОГРН 1027401062325; далее - комбинат) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2010 по делу N А76-14639/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Фибролит" (ОГРН 1057408011363; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к комбинату о взыскании задолженности по договору поставки от 21.01.2008 N 4600009666 в сумме 323322 руб. 40 коп., пеней, начисленных на основании п. 6.4 договора за период с 06.02.2008 по 06.07.2010, в сумме 110738 руб. 84 коп., пеней, предусмотренных п. 6.4 договора, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 07.07.2010 по день исполнения обязательства, в сумме 274002 руб. 03 коп.; судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 32300 руб.

Решением суда от 06.10.2010 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с комбината задолженность в сумме 323322 руб. 40коп., пени, начисленные за период с 06.02.2008 по 06.07.2010, в сумме 110738 руб. 84 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 274002 руб. 03 коп. за период с 07.07.2010 по день исполнения, судебные расходы в сумме 18181 руб. 23 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить указанные судебные акты в части взыскания пеней, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно произведено взыскание пеней в сумме 17152 руб. 18 коп., поскольку истцом не соблюден претензионный порядок в отношении данной суммы; согласно п. 10.3 договора от 21.01.2008 соблюдение претензионного порядка является обязательным; требования истца о взыскании договорной пени в сумме 17152 руб. 18 коп. подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что взыскание пеней по день фактического исполнения противоречит действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор (контракт) от 21.01.2008 N 4600009666, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество и стоимость которой определяется в спецификациях (приложениях, дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора оплата товара производится в течение 15 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

При нарушении сроков оплаты за фактически поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (п. 6.4 договора).

Истцом произведена поставка товара на сумму 2045109 руб. 72 коп.

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично. Задолженность ответчика перед истцом по договору составила 323322 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.06.2010 N 133 с требованием уплатить задолженность в сумме 323322 руб. 40 коп. и неустойку в сумме 93586 руб. 66 коп.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате полученного товара, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили требование истца о взыскании задолженности по оплате полученной продукции, исходя из того, что обязательства по поставке продукции исполнены истцом надлежащим образом; доказательства оплаты продукции в полном размере ответчиком не представлены.

Факт наличия задолженности по оплате полученной продукции в сумме 323322 руб. 40 коп. судами установлен и не оспаривается ответчиком.

Выводы судов в этой части соответствуют действующему законодательству, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст. 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании п. 6.4 договора взыскали с ответчика пени, начисленные за период с 06.02.2008 по 06.07.2010, в сумме 110738 руб. 84 коп.; пени, подлежащие начислению за каждый день просрочки с 07.07.2010 по день исполнения в размере 0,1% на сумму 274002 руб. 03 коп.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в сумме, превышающей 93586 руб. 66 коп., судами не учтено следующее.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что стороны в п. 10.3 договора от 21.01.2008 N 4600009666 предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении названного договора; истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.06.2010 N 133 с требованием об уплате неустойки в сумме 93586 руб. 66 коп.; претензия получена ответчиком 04.06.2010, требования, изложенные в ней, в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученной продукции надлежащим образом не исполнены, судами на основании п. 6.4 договора обоснованно взыскана неустойка в сумме 93586 руб. 66 коп.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка (п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Поскольку истцом не соблюден предусмотренный сторонами в договоре претензионный порядок урегулирования спора в отношении неустойки, превышающей сумму 93586 руб. 66 коп., требования истца в этой части подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неопределенный период.

Из условий заключенного между сторонами договора также не следует, что пени, предусмотренные п. 6.4 договора, взимаются с покупателя по день уплаты задолженности поставщику.

Оставление требований истца о взыскании неустойки, превышающей сумму 93586 руб. 66 коп., не лишает его права при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора обратиться в суд с иском о взыскании пеней по договору.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2010 по делу N А76-14639/2010-38-300 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по тому же делу изменить.

В части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Фибролит" о взыскании неустойки, превышающей сумму 93586 руб. 66 коп., судебные акты отменить.

В указанной части требования общества с ограниченной ответственностью "Фибролит" оставить без рассмотрения.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фибролит" в пользу открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 2000 руб.