Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2011 г. N Ф09-278/11-С3 по делу N А07-1691/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 февраля 2011 г. N Ф09-278/11-С3 по делу N А07-1691/2010

Дело N А07-1691/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Дмитрия Евгеньевича (далее - предприниматель Егоров Д.Е., истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2010 по делу N А07-1691/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Егоров Д.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Сахаутдинову Раису Маратовичу (далее - предприниматель Сахаутдинов P.M., ответчик) о взыскании 25292650 руб. задолженности, 710847 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 11.05.2010 (судья Гареева Л.Ш.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 454, 455, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела накладными, подписанными заведующим складом Султановым Б.А. и заверенными печатью ответчика. Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

Кроме того, истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял пояснения Ждановой Л.А.

Отзыва на кассационную жалобу ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указывает предприниматель Егоров Д.Е., им по товарным накладным от N 1 от 04.07.2008, N 5 от 08.07.2008, N 6 от 09.07.2008, N 7 от 09.07.2008, N 8 от 10.07.2008, N 9 от 11.07.2008, N 10 от 11.07.2008, N 14 от 12.07.2008, N 15 от 14.07.2008, N 17 от 14.07.2008, N 18 от 14.07.2008, N 20 от 14.07.2008, N 21 от 15.07.2008, N 22 от 15.07.2008, N 23 от 16.07.2008, N 24 от 17.07.2008, N 25 от 18.07.2008, N 26 от 18.07.2008, N 27 от 18.07.2008, N 4 от 29.08.2008, N 8 от 04.09.2008, N 9 от 04.09.2008, N 10 от 04.09.2008, N 11 от 05.09.2008, N 12 от 08.09.2008, N 13 от 08.09.2008, N 15 от 09.09.2008, N 16 от 09.09.2008, N 17 от 09.09.2008, N 19 от 11.09.2008, N 22 от 15.09.2008, N 24 от 16.09.2008, N 26 от 16.09.2008, N 27 от 16.09.2008, N 30 от 18.09.2008, N 32 от 19.09.2008, N 33 от 22.09.2008, N 35 от 24.09.2008, N 41от 25.09.2008, N 68 от 06.10.2008, N 69 от 07.10.2008, N 70 от 07.10.2008, N 71 от 07.10.2008, N 72 от 08.10.2008, N 73 от 08.10.2008, N 74 от 08.10.2008, N 75 от 08.10.2008, N 76 от 09.10.2008, N 77 от 09.10.2008, N 78 от 09.10.2008, N 79 от 09.10.2008, N 80 от 09.10.2008, N 81 от 09.10.2008, N 172 от 29.10.2008, N 173 от 29.10.2008, N 174 от 29.10.2008, N 175 от 29.10.2008, N 176 от 29.10.2008, N 177 от 29.10.2008, N 178 от 29.10.2008, N 179 от 29.10.2008, N 180 от 29.10.2008, N 181 от 30.10.2008, N 182 от 30.10.2008, N 183 от 30.10.2008, N 184 от 30.10.2008, N 185 от 30.10.2008, N 186 от 30.10.2008, N 187 от 30.10.2008, N 188 от 30.10.2008, N 191 от 31.10.2008, N 192 от 31.10.2008, N 193 от 31.10.2008, N 194 от 31.10.2008, N 195 от 31.10.2008, N 196 от 31.10.2008, N 197 от 31.10.2008, N 198 от 31.10.2008, N 199 от 31.10.2008 поставлен предпринимателю Сахаутдинову P.M. товар (одежда) на общую сумму 25292650 руб.

Поскольку поставленный товар предпринимателем Сахаутдиновым P.M. не оплачен, предприниматель Егоров Д.Е. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт поставки товара ответчику истцом не подтвержден, поскольку представленные в материалы дела накладные ответчиком не подписаны, указания на должность лица, расписавшегося за получение товара, не содержат, указание на доверенность на получение товарно-материальных ценностей также отсутствует.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Частью 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом документы, суды пришли к выводу о недоказанности факта принятия ответчиком товара по указанным товарным накладным, так как в данные накладных отсутствует указание на должность лица, их подписавшего; полномочия лица, подписавшего указанные накладные, на получение товара документально не подтверждены; доверенность на получение товара в материалы дела не представлена; доказательств того, что лицо, подписавшее спорные товарные накладные, является работником ответчика и его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в материалах дела не имеется.

Исследовав копию трудовой книжки Султанова Б.А., представленную истцом, копию трудовой книжки Султанова Б.А., представленную ответчиком, выписку из лицевого счета застрахованного лица, объяснительную записку инспектора отдела кадров Ждановой Л.А. от 27.04.2010, имеющуюся в материалах дела, заслушав в судебном заседании пояснения свидетеля Султанова Б.А., суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку материалами дела нахождение Султанова Б.А. в трудовых отношениях с ответчиком на момент принятия товара по спорным накладным не подтверждено, полномочия Султанова Б.А. не могли явствовать из обстановки, передача полномочий путем выдачи доверенности Султанову Б.А. на получение товара также не подтверждена.

При таких обстоятельствах на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, признав недоказанными факт поставки товара и наличие задолженности, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя Егорова Д.Е.

Истец в кассационной жалобе документально не опроверг выводов судов относительно фактических обстоятельств дела, а у кассационной инстанции не имеется оснований считать эти выводы не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Довод истца о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных показаний Ждановой Л.А., не может быть принят, так как судом апелляционной инстанции указано, что показания Ждановой Л.А. надлежащим образом не заверены, причины непредставления этих показаний в суд первой инстанции не обоснованы.

Таким образом, доводы истца подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке п. 1 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2010 по делу N А07-1691/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Егорова Дмитрия Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.