Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2011 г. N Ф09-180/11-С1 по делу N А60-29807/2010-С9 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 февраля 2011 г. N Ф09-180/11-С1 по делу N А60-29807/2010-С9

Дело N А60-29807/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление строительных работ 922" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2010 по делу N А60-29807/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Порхунова Ю.И. (доверенность от 09.02.2011 N 6);

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - отделение, административный орган) - Шайханов М.Б. (доверенность от 11.01.2011 N 2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 30.07.2010 N 62-10-446/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 500000 руб.

Решением суда от 21.09.2010 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что предписание отделения, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности, последним получено не было, а также на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Как следует из материалов дела, отделением при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах в адрес общества было направлено предписание от 05.05.2010 N 62-10-СК-06/5549, обязывающее общество в срок до 15.06.2010 представить в административный орган документы на государственную регистрацию выпуска и отчет об итогах выпуска акций, размещенных при создании общества, оформленных в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению указанное предписание было получено обществом 13.05.2010, однако в установленный срок не исполнено.

По факту невыполнения в установленный срок законного предписания отделением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2010 N 62-10-531/пр-ап, на основании которого вынесено постановление от 30.07.2010 N 62-10-446/ПН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 9 ст. 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неисполнении в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Судами установлено, что отделение действовало в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, в связи с этим оспариваемое предписание является законным.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вышеназванное предписание отделения об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и предоставлении документов обществом не исполнено, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом не предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, в частности, свидетельствующие о принятии мер, направленных на исполнение законного предписания отделения.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, является правильным.

Довод общества о том, что оно не получало данного предписания, оценен и отклонен судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2010 по делу N А60-29807/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление строительных работ 922" - без удовлетворения.