Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2011 г. N Ф09-179/11-С1 по делу N А60-29262/2010-С9 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 февраля 2011 г. N Ф09-179/11-С1 по делу N А60-29262/2010-С9

Дело N А60-29262/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Урал Кварц" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2010 по делу N А60-29262/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Горлачев Л.В., директор (протокол собрания акционеров N 4), Кочнев С.П. (доверенность от 12.01.2011 б/н);

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - отделение, административный орган) - Заякина Е.Л. (доверенность от 25.01.2011 N 13).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 16.07.2010 N 62-10-424/пн о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 03.09.2010 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 (судьи Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судами ст. 2.9 Кодекса. Общество полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не причинило экономического ущерба интересам государства и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, неблагоприятные последствия отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой Свердловской области проведена проверка соблюдения обществом законодательства о рынке ценных бумаг, в ходе которой были выявлены нарушения требований ст. 19, 25 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), выразившиеся в непредставлении обществом в месячный срок в регистрирующий орган документов на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей акционерного общества при его учреждении.

По факту выявленного нарушения в отношении общества заместителем прокурора Свердловской области 01.06.2010 возбуждено производство об административном правонарушении по ст. 15.17 Кодекса, которое вместе с материалами проверки было направлено для рассмотрения по существу в отделение.

По результатам рассмотрения административного дела отделение вынесло постановление от 16.07.2010 N 62-10-424/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.17 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 500000 руб.

Общество, считая привлечение к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления административного органа.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Статьей 15.17 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о рынке ценных бумаг процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В силу п. 1, 7 ст. 25 Закона о рынке ценных бумаг не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или в случае, предусмотренном п. 2 данной статьи, - уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Одновременно с отчетом об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в регистрирующий орган представляются заявление о его регистрации и документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия размещения ценных бумаг, утверждения отчета об итогах выпуска ценных бумаг, раскрытия информации, и иных требований, соблюдение которых необходимо при размещении ценных бумаг. Исчерпывающий перечень таких документов определяется нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п. 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Судами обеих инстанций установлен, материалами дела подтвержден и заявителем по существу не оспаривается факт нарушения обществом предусмотренного вышеназванными нормами срока представления в отделение документов на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей акционерного общества при его учреждении, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.17 Кодекса.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.17 Кодекса, (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах суды обоснованно указали на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений отделением процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено.

В кассационной жалобе общество просит применить положения ст. 2.9 Кодекса и признать указанное правонарушение малозначительным.

Между тем довод заявителя о малозначительности данного административного правонарушения не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод судов сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

При этом отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным. Угроза охраняемым общественным отношениям заключатся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 Кодекса и ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с этим государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная обществом за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2010 по делу N А60-29262/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Урал Кварц" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Урал Кварц" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.12.2010 N 48.