Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2011 г. N Ф09-7567/10-С3 по делу N А60-63103/2009-С4 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 февраля 2011 г. N Ф09-7567/10-С3 по делу N А60-63103/2009-С4

Дело N А60-63103/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н.. Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черданцевой Г.А. (далее - предприниматель Черданцева Г.А.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А60-63103/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Холкин Виктор Александрович (далее - предприниматель Холкин В.А.), представитель общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Каменская защита" (далее - общество) - Холкин В.А. (доверенность от 15.02.2011 N 15);

представитель предпринимателя Черданцевой Г.А. - Баганов А.А. (доверенность от 13.12.2010 б/н).

В судебном заседании предприниматель Холкин В.А. и представитель общества заявил ходатайство об отводе судьи Анненковой Г.В. Ходатайство рассмотрено в порядке, определенном ч. 3 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 15.02.2011 в его удовлетворении отказано.

Общество и предприниматель Холкин В.А. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Черданцевой Г.А. о взыскании в пользу общества денежных средств в размере 419760 руб., из которых: 347760 руб. основной долг по оплате охранных услуг, оказанных в период с сентября 2008 г. по март 2009 г. на основании соглашения от 05.09.2008, и 72000 руб. убытков в виде упущенной выгоды по указанному соглашению, в пользу предпринимателя Холкина В.А. вознаграждения по договорам поручения от 05.09.2008 в виде 13/20 долей нежилых помещений N 35, 36 по ул. Партизанская, д. 6 в г. Богдановиче.

Решением суда от 29.03.2010 (судья Сафронова А.А.) в удовлетворении исковых требований обществу отказано. Производство по делу в части исковых требований предпринимателя Холкина В.А. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2010 (судьи Анненкова Г.В., Гусев О.Г., Гавриленко О.Л.) судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель Черданцева Г.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб.

Определением суда от 12.08.2010 (судья Сафронова А.А.) заявление удовлетворено частично. С общества и с предпринимателя Холкина В.А. в пользу предпринимателя Черданцевой Г.А. взыскано по 43250 руб. судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Романов В.А.) определение изменено. С общества в пользу предпринимателя Чердынцевой Г.А. взыскано 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Черданцева Г.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, взыскать с общества 86500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал назначение премии адвоката, так как вопреки тексту бланка заказа посчитал, что выплата премии адвокату зависела от результатов рассмотрения дела судом.

В отзыве на кассационную жалобу общество и предприниматель Холкин В.А. просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из условий договора об оказании юридической помощи, фактически оказанных представителем услуг и понесенных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов предпринимателем Черданцевой Г.А. представлены договор об оказании юридической помощи от 01.02.2010, бланк заказа к названному договору, акт об оказании услуг от 15.04.2010, приходные ордера N 449409, 449424 на 10000 руб. и 80000 руб. соответственно.

Из договора об оказании юридической помощи, заключенного между предпринимателем Черданцевой Г.А. и Вагановым А.А., следует, что адвокат обязан оказать заказчику услуги, конкретный перечень, сроки и порядок оказания этих услуг определяются сторонами при оформлении бланка заказа.

Пунктом 3 бланка заказа определено, что вознаграждение адвоката за выполнение услуг состоит из фиксированной части - повременной оплаты за подготовку к судебным заседаниям из расчета 500 руб./час и представительства интересов в суде из расчета 2500 руб. за каждое судебное заседание, и премиального вознаграждения в размере 90000 руб. за минусом фиксированных сумм, выплаченных за представительские и подготовительные расходы адвоката.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов документы, установил, что по данному делу стоимость фактически оказанных Вагановым А.А. услуг составляет 10000 руб.

Исходя из буквального содержания условий бланка заказа от 01.02.2010 и акта выполненных работ от 15.04.2010, суд апелляционной инстанции счел, что сумма 80000 руб. является дополнительным единовременным вознаграждением представителя, премией за результаты рассмотрения дела, и сделал обоснованный вывод о том, что данная выплата не может рассматриваться как судебные расходы ввиду отсутствия связи с конкретными действиями представителя предпринимателя Черданцевой Г.А.

Доказательств оказания юридических услуг на сумму 80000 руб. предпринимателем Черданцевой Г.А. в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что в отношении второго истца - предпринимателя Холкина В.А. требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предприниматель Черданцева Г.А. не заявляла.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя Черданцевой Г.А. частично.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А60-63103/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черданцевой Галины Александровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Черданцевой Галине Александровне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.12.2010 N 28.