Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2011 г. N Ф09-11643/10-С3 по делу N А76-15702/2010-41-467 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 февраля 2011 г. N Ф09-11643/10-С3 по делу N А76-15702/2010-41-467

Дело N А76-15702/2010-41-467

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Иорга Евгения Ивановича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2010 по делу N А76-15702/2010-41-467 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участи представители:

предпринимателя - Дубинин М.Ю. (доверенность от 06.09.2010 N 1810Д);

инспекции - Христина Д.Е. (доверенность от 10.01.2011 N 04-22/13), Иванова М.А. (доверенность от 11.01.2011 N 04-22/2).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.05.2010 N 18 в части начисления минимального налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 187639 руб. за 2007 г., в сумме 272163 руб. за 2008 г., начисления пеней в сумме 20222 руб. 55 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 21427 руб. 40 коп.

Решением суда от 06.10.2010 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 18427 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судьи Степанова М.Г., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 18427 руб. 40 коп. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Инспекция считает, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

Предприниматель в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, так как они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, без изучения фактических обстоятельств дела.

Заявитель полагает, что налоговый орган неправомерно начислил ему минимальный налог с использованием данных товарища - индивидуального предпринимателя Иорга Ивана Ивановича (далее - ИП Иорг И.И.), ведущего учет совместной деятельности.

По мнению предпринимателя, суды фактически рассмотрели правомерность решения налогового органа в отношении не привлеченного к участию в деле ИП Иорга И.И. и разрешили вопросы, затрагивающие его права и законные интересы.

Возражая против доводов заявителя, налоговый орган в представленном отзыве просит оставить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления предпринимателя от 29.11.2002 инспекция выдала заявителю уведомление от 29.12.2002 N 441 "О переходе на упрощенную систему налогообложения" с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, с 01.01.2003.

Согласно договору простого товарищества от 01.01.2003 заявитель осуществляет совместную деятельность с ИП Иоргом И.И. (ИНН 741100075542), индивидуальным предпринимателем Тарасовой Тамарой Рихардовной (ИНН 741102991205), индивидуальным предпринимателем Кабицкой Еленой Викторовной (ИНН 741100890674), индивидуальным предпринимателем Косматовой Татьяной Анатольевной (ИНН 741 103638105) без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Совместная деятельность осуществляется на базе мясоперерабатывающего комплекса, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Сутягина. 15 и торговых площадях, расположенных по адресу: г. Копейск, южнее жилого дома N 15 по ул. Томилова для производства продуктов питания, оптовой и розничной торговли и другой коммерческой деятельности.

В соответствии с п. 1 договора простого товарищества заявитель имеет право совместного пользования производственными, складскими, иными площадями мясоперерабатывающего комплекса вместе со всем оборудованием, право пользования сертификатами на выпускаемую продукцию, коммуникациями, земельным участком, прилегающим к мясоперерабатывающему комплексу, расположенному по адресу: г. Копейск, ул. Сутягина, 15.

Согласно п.2 договора простого товарищества все имущество принадлежит ИП Иорг И.И. и распоряжение имуществом осуществляет ИП Иорг И.И.

По условиям договора учет доходов и расходов осуществляет ИП Иорг И.И.

ИП Иорг И.И. в 2007-2008 гг. получен доход в виде арендной платы от сдачи в аренду нежилых зданий, расположенных по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Селезян, ул. Мира, д. 16 "Б"; г. Копейск, ул.Сутягина 15, а также от сдачи в аренду собственного автотранспорта.

В ходе выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов инспекцией установлено занижение минимального налога за 2007 год в сумме 187639 руб., за 2008 год в сумме 272163 руб. и завышение единого налога в 2007 г. на 120489 руб. и в 2008 г. на 232176 руб. в результате учета в целях исчисления единого налога 1/5 дохода, полученной участниками совместной деятельности от аренды недвижимости и транспортных средств, принадлежащих ИП Иоргу И.И. на праве собственности и подлежащего учету в целях налогообложения ИП Иорга И.И.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.03.010 N 16 и принято решение от 07.05.2010 N 18, которым предпринимателю доначислен минимальный налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 187639 руб. за 2007 г., в сумме 272163 руб. за 2008 г., начислены пени в сумме 81405 руб. 50 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 91960 руб. 40 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.05.2010, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение налогового органа от 07.05.2010 N 18 отменено в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 70533 руб. и начисления пени в сумме 60499 руб. 37 коп., в остальной части указанное решение утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 07.05.2010 N 18 в обжалуемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о завышении предпринимателем дохода от аренды недвижимости и транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ИП Иоргу И.И. и не внесенных в складочный капитал совместной деятельности.

В силу ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 ст. 346.15 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, распределяемые в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе (договоре о совместной деятельности), учитываемые в порядке, предусмотренном ст. 278 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 278 Кодекса участник простого товарищества (договора о совместной деятельности), осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества.

Поскольку нежилые помещения, расположенные по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Селезян, ул. Мира, д. 16 "Б"; г. Копейск, ул. Сутягина 15, а также автотранспорт принадлежат ИП Иоргу И.И. на праве собственности и не соединены путем вклада в соответствии с условиями договора простого товарищества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что и доход (прибыль) от сдачи в аренду указанного имущества принадлежит ИП Иоргу И.И., а не заявителю, и соответственно излишне учтен предпринимателем в целях исчисления единого налога.

В силу п. 6 ст. 346.18 Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст. 346.15 Кодекса. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

В связи с тем, что исключение из доходов предпринимателя доходов ИП Иорга И.И. от сдачи в аренду имущества привело к превышению расходов над доходами, суды пришли к правомерному выводу об обоснованном доначислении заявителю минимального налога, пеней и штрафа.

При этом суды указали на наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизили размер подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 112, 114 Кодекса арбитражный суд также наделен правом снижать размер штрафных санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 указанного нормативного акта. Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

При уменьшении размера налоговых санкций суд исходил из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом первой инстанции принято во внимание совершение налогового правонарушения впервые и тяжелое материальное положение налогоплательщика. Налоговая ответственность применена судом с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины предпринимателя и тяжести совершенного деяния.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения ст. 112, 114 Кодекса и снижении размера штрафа до 3000 руб.

Доводы, изложенные сторонами в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2010 по делу N А76-15702/2010-41-467 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области и индивидуального предпринимателя Иорга Евгения Ивановича - без удовлетворения.