Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2011 г. N Ф09-489/11-С3 по делу N А07-14712/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 февраля 2011 г. N Ф09-489/11-С3 по делу N А07-14712/2010

Дело N А07-14712/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - общество "Уралсибнефтепровод") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2010 по делу N А07-14712/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралсибнефтепровод" - Баязитов А.Ф. (доверенность от 01.12.2010 N 10-26-382).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Нефтегазовые системы" (далее - общество "ТПК "Нефтегазовые системы"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралсибнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ТПК "Нефтегазовые системы" о взыскании 125905 руб. 50 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Решением суда от 29.09.2010 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "ТПК "Нефтегазовые системы" в пользу общества "Уралсибнефтепровод" взыскано 30000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралсибнефтепровод" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вопреки правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, судами снижена заявленная ко взысканию неустойка более чем на 75 процентов при отсутствии явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, доказательства несоразмерности ее размера обществом "ТПК "Нефтегазовые системы" не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТПК "Нефтегазовые системы" просит судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества "Уралсибнефтепровод" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществами "Уралсибнефтепровод" (покупатель) и "ТПК "Нефтегазовые системы" (поставщик) заключен договор поставки от 26.11.2007 N В-18.1.08/УСМН-121281433-07 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать продукцию, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

По условиям договора (п. 1.2) наименование, количество, цена продукции, срок поставки, отгрузочные реквизиты, способ поставки, а также иные условия поставки определяются сторонами в спецификации.

Согласно п. 3.3 договора продукция, поставляемая по спецификациям (приложениям) к договору должна быть поставлена в полном объеме и сроки, согласованные сторонами.

В пункте 13.1 договора стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан удовлетворить такое требование из расчета 0,5 процента от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

К договору сторонами 26.11.2007 подписаны спецификации N 1300-7903-УСМН-08 и N 1301-7908-УСМН-08, по которым датой поставки продукции считается 10 число месяца поставки.

По товарным накладным от 18.06.2008 N СК001026, СК001027 общество "ТПК "Нефтегазовые системы" поставило обществу "Уралсибнефтепровод" продукцию.

Поскольку продукция поставлена с нарушением срока, покупатель направил обществу "ТПК "Нефтегазовые системы" претензию от 05.04.2010 N 10-37п-179 с требованием об уплате неустойки в размере 127460 руб. 50 коп. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Уралсибнефтепровод" в арбитражный суд с иском.

Установив факт просрочки поставки товара обществом "ТПК "Нефтегазовые системы", суды признали обоснованным взыскание с него неустойки, размер которой снижен на основании ст. 333 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Размер заявленной ко взысканию неустойки судами проверен и признан верным, но оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных нарушений, в связи с чем ее размер снижен на основании ст. 333 Кодекса до суммы 30000 руб.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленная ко взысканию неустойка уменьшена судами при отсутствии явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2010 по делу N А07-14712/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - без удовлетворения.