Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2011 г. N Ф09-169/11-С5 по делу N А76-14104/2010-66-484 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 февраля 2011 г. N Ф09-169/11-С5 по делу N А76-14104/2010-66-484

Дело N А76-14104/2010-66-484

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 по делу N А76-14104/2010-66-484 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 47 080 руб.

Определением суда от 23.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тихомиров Ярослав Гельевич, Зарипов Юнер Сабирович и Королева Наталья Эдуардовна.

Решением суда от 20.09.2010 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ингосстрах" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права - ст. 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права - ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что установленный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывался предъявлением обществом "Ингосстрах" иска к Тихомирову Я.Г., в связи с чем отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2006 по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "KIA Sorento", государственный номер Р043УО 74, под управлением собственника Тихомирова Я.Г. и автомобиля марки "М21412", государственный номер К691РВ 74, принадлежащего Королевой Н.Э. и под управлением Зарипова Ю.С.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Зарипов Ю.С, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.10.2006 серии 74ОА N 109341, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2006 серии 74КА N 270407.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "KIA Sorento", государственный номер Р043УО 74, причинены механические повреждения.

Между Тихомировым Я.Г. и обществом "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортных средств, что подтверждается полисом от 23.01.2006 N А12690582(л.д. 14).

Произошедшее событие признано обществом "Ингосстрах" страховым случаем. В соответствии со счетом общества с ограниченной ответственностью "Аспект-Моторс" от 08.12.2006 N 1293, актом о страховом случае от 10.01.2007 N 177-171-279226/06-1 истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 47 080 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2007 N 64.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки "М21412", государственный номер К691РВ 74, застрахована обществом "Росгосстрах" на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ААА N 0295176509.

Общество "Ингосстрах", полагая, что в связи с выплатой страхового возмещения к нему перешло право требования к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 199, 200, п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок исковой давности для предъявленного истцом требования о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, истек, и об истечении данного срока заявлено обществом "Росгосстрах".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в отношении заявленного обществом "Ингосстрах" требования согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Течение срока исковой давности, в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что страховой случай произошел 22.10.2006 (повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия), выплата страхового возмещения в сумме 47 080 руб. произведена истцом 16.01.2007.

Поскольку исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 19.07.2010 (согласно штемпелю Арбитражного суда Челябинской области), суды сделали обоснованный вывод о том, что срок исковой давности в отношении заявленных истцом требований истек.

Поскольку ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности, и это в соответствии ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении исковых требований обществу "Ингосстрах" отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности прерывался предъявлением обществом "Ингосстрах" иска к Тихомирову Я.Г., судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Из содержания указанной нормы права не следует, что обращение с иском к другому лицу по иному предмету и по иным основаниям влечет перерыв срока исковой давности.

Таким образом, в рассматриваемом случае предъявление обществом "Ингосстрах" иска к Тихомирову Я.Г. о взыскании неосновательного обогащения не может служить основанием для перерыва срока исковой давности по требованию к обществу "Росгосстрах" о взыскании убытков а порядке суброгации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 по делу N А76-14104/2010-66-484 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.