Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2011 г. N Ф09-393/11-С6 по делу N А76-10405/2009-4-459/471 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 февраля 2011 г. N Ф09-393/11-С6 по делу N А76-10405/2009-4-459/471

Дело N А76-10405/2009-4-459/471

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Богомоловой Елены Григорьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 по делу N А76-10405/2009-4-459/471 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация города Челябинска (далее - администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее -комитет) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Богомоловой Е.Г. о взыскании 435 862 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.09.1998 N 1895-Д-98 за период с 03.04.2002 по 13.04.2008, 1 775 787 руб. пени за период с 03.04.2002 по 11.08.2009 (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания "Свежий ветер" (далее - компания "Свежий ветер").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Богомоловой Е.Г. в пользу комитета взыскано 452 377 руб. 25 коп., в том числе 297 377 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате, 155 000 руб. пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда изменено. С предпринимателя Богомоловой Е.Г. в пользу комитета взыскано 303 014 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2005 по 13.04.2008, 59 277 руб. пени за период с 16.04.2005 по 11.08.2009.

В кассационной жалобе предприниматель Богомолова Е.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на неподведомственность настоящего дела арбитражному суду, поскольку при заключении договора купли-продажи от 01.03.2002 Богомолова Е.Г. выступала в качестве физического лица, здание, приобретенное на основании названного договора купли-продажи, используется покупателем как жилое. Предприниматель Богомолова Е.Г. также считает, что фактически площадь земельного участка, на котором расположено данное здание, составляет 1200 кв. м, вместе с тем расчет задолженности по арендной плате произведен комитетом исходя из 1444 кв. м площади земельного участка. Заявитель, ссылаясь на то, что в кадастровом паспорте кадастровая стоимость земельного участка определена в сумме 6 732 336 руб. исходя из площади земельного участка 1200 кв. м, полагает, что истцом при расчете задолженности необоснованно использована кадастровая стоимость земельного участка в размере 8 101 244 руб. 32 коп. исходя из площади земельного участка 1444 кв. м.

Как установлено судами, на основании постановления главы г. Челябинска от 07.07.1998 N 924-п между администрацией (арендодатель) и компанией "Свежий ветер" (арендатор) заключен договор аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 15.09.1998 N 1895-Д-98 (т. 1, л.д.9-12).

По условиям договора земельный участок площадью 1444 кв. м с кадастровым номером 74:36:03 23 16:01, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Львовская, 40, в Ленинском районе, предоставлен компании "Свежий ветер" для эксплуатации существующего здания магазина сроком на 10 лет (п. 1.1, 1.4 договора).

За пользование земельным участком арендатор вносит арендную плату согласно ежегодно пересматриваемому и прилагаемому к договору расчету платы за аренду земли (приложение N 2), расчету платы за аренду муниципальной инфраструктуры (приложение N 3), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Расчет арендной платы определен в приложении к договору (т. 1, л. д. 13,14).

Согласно п. 2.4 договора перерасчет величины платы за аренду земли осуществляется арендодателем ежегодно в одностороннем порядке в связи с изменением базовых ставок арендной платы или действующего порядка расчета.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 01.03.2002 (т. 1, л. д. 15), заключенного с компанией "Свежий ветер", предприниматель Богомолова Е.Г. приобрела указанное здание магазина площадью 96,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Львовская, 40, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2002 серии 74-АГ N 014587 (т. 1,л. д. 23).

Ссылаясь на то, что в результате приобретения права собственности на объект недвижимости к предпринимателю Богомолова Е.Г. в соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 15.09.1998 N 1895-Д-98, а также то, что предприниматель Богомолова Е.Г. пользовалась земельным участком, не внося арендную плату, администрация и комитет обратились в Арбитражный суд Челябинской области соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании задолженности за периоды с 03.04.2002 по 15.01.2003, с 16.01.2004 по 15.01.2005, с 01.01.2006 по 25.05.2006 подлежит применению исковая давность, о которой заявлено ответчиком, срок исковой давности прерывался частичной оплатой задолженности. С учетом этого суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании арендной платы в сумме 297 377 руб. 25 коп., неустойки в сумме 155 00 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что судом первой инстанции неверно определены периоды, к которым подлежит применению исковая давность с учетом перерывов в течении указанного срока, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2005 по 13.04.2008 в сумме 303 014 руб. 30 коп., неустойка за период с 16.04.2005 по 11.08.2009 в сумме 59 277 руб.

Учитывая, что судебные акты в части определения периода пропуска срока исковой давности не обжалуются, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов в указанной части не пересматриваются.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, в результате приобретения права собственности на объект недвижимости к предпринимателю Богомолова Е.Г. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 15.09.1998 N 1895-Д-98.

Пунктом 2.2 указанного договора аренды установлено, что плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями в четыре срока в течение года не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Учитывая, что квитанциями от 03.06.2005 (т. 2, л.д. 62) предпринимателем Богомоловой Е.Г. произведена оплата задолженности за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, ответчиком заявлено о применении срока исковой данности по спорному периоду до 25.05.2006, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 303 014 руб. 30 коп.

Согласно п. 6.3 договора аренды от 15.09.1998 N 1895-Д-98 за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для уменьшения неустойки, произвел перерасчет неустойки и уменьшил ее размер до 59 277 руб.

Довод предпринимателя Богомоловой Е.Г. о том, что истцом неправильно определена сумма задолженности с учетом того, что площадь земельного участка 1200 кв. м, а не 1444 кв. м, был предметом исследования апелляционного суда, который указал, что поскольку доказательств фактического использования ответчиком земельного участка иной площади, чем определено в договоре аренды от 15.09.1998 N 1895-Д-98, в материалах дела не имеется, соответствующие изменения в договор аренды не вносились, указанный довод подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на неподведомственность настоящего дела арбитражному суду также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена, поскольку ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя только 25.02.2010, на момент подачи искового заявления (25.05.2009) и в спорный период он являлся индивидуальным предпринимателем (абз. 5 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2011 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты 2000 руб. государственной пошлины до окончания кассационного производства, доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, с предпринимателя Богомоловой Е.Г. в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 по делу N А76-10405/2009-4-459/471 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Богомоловой Елены Григорьевны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Богомоловой Елены Григорьевны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.