Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2011 г. N Ф09-10366/10-С2 по делу N А50-5110/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 февраля 2011 г. N Ф09-10366/10-С2 по делу N А50-5110/2010

Дело N А50-5110/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2010 по делу N А50-5110/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Дудина М.Г. (доверенность от 11.02.2011 N 3);

открытого акционерного общества "Краснокамская макаронная фабрика" (далее - общество, налогоплательщик) - Старикова Е.И. (доверенность от 17.02.2010).

Общество обратилось с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.10.2009 N 38 в части доначисления налога на прибыль к уплате в федеральный бюджет за 2006 г. в сумме 428 655 руб. , в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 1 154 072 руб. , за 2008 г. соответственно в суммах 3 488 руб. и 9 390 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 524 156 руб. 80 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 298 936 руб. 13 коп., соответствующих пеней и штрафов, а также пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 3919 руб. 60 коп.

Решением суда от 04.06.2010 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль, соответствующие пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непринятием для целей налогообложения расходов за 2006 г. в сумме 4 478 466 руб. 89 коп., убытка 2005 г. в размере 50% налоговой базы по налогу на прибыль; внереализационных расходов за 2007 г. в сумме 26 530 руб. и за 2008 г. в сумме 8 693 руб. , а также убытка за 2007 г. в сумме 166 364 руб. В части доначисления НДФЛ, соответствующих пеней, а также пеней по ЕСН требования общества оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено в части доначисления НДС в сумме 518 400 руб. 03 коп., а также соответствующих пеней и штрафов. В указанной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды не вправе принимать в качестве доказательств правильности исчисления налогов документы, которые не представлялись налогоплательщиком при проведении налоговой проверки; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение налогоплательщиком расходов по операциям с ОАО "Российские железные дороги", Центром гигиены и эпидемиологии, индивидуальным предпринимателем Степановым Д.А.; общество не декларировало убыток прошлых лет в спорном периоде, в связи с чем уменьшение налоговой базы на соответствующую сумму является необоснованным; применение налоговой ставки 13,5 процентов неправомерно, поскольку налогоплательщиком не подано в инспекцию с соответствующее уведомление.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 г. послужили выводы акта проверки об отсутствии документального подтверждения совершения операций на сумму 4 478 466 руб. 89 коп., а также наличия внереализационных расходов за 2007 г. на сумму 26 530 руб. , за 2008 г. на сумму 8 693 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды указали на то, что представленные документы подтверждают факт несения налогоплательщиком данных расходов и правомерность применения налоговых вычетов.

Оспаривая судебные акты, налоговый орган ссылается на то, что обоснованность применения налоговых вычетов, списания затрат по приобретению товаров и услуг в расходы и во внереализационные расходы не подтверждена документально.

Согласно ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как 21 ноября 1996 года

Судами установлено, что основным видом деятельности общества является производство макаронных изделий. В этих целях в 2006 г. обществом приобретены пшеничная мука (более 95% затрат), пищевые добавки, красители, мешки, гофроящики, этикетки, упаковочные материалы (скотч, пленка, проволока, нитки), спецодежда, иные товары (работы, услуги) на общую сумму 4 478 466 руб. 89 коп.

Кроме того, обществом понесены внереализационные расходы в 2007 г. -26 530 руб. , в 2008 г. - 8 693 руб. (письмо СБ РФ N 1497 от 02.08.2010, подтверждающее оплату комиссии банку на суммы 7130 руб. 61 коп. и 3 521 руб. 58 коп.; письмо Аудиторской фирмы "Инвест-Аудит" от 01.10.2009 об оплате расходов на представительство на сумму 18 400 руб. и процентов за просрочку уплаты вознаграждения на сумму 5 172 руб. ; выписка с расчетного счета об уплате государственной пошлины в арбитражный суд на сумму 1000 руб.)

Поскольку ряд первичных документов налогоплательщиком утрачен, то часть документов восстановлена и представлена с возражениями на акт проверки, другая часть восстановлена после проведения выездной налоговой проверки и представлена с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Судами на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что приобретенные обществом товары (работы, услуги) оплачены и приняты к учету.

Не соглашаясь с выводами судов о подтверждении обществом наличия у него вышеуказанных расходов, налоговый орган ссылается на то, что соответствующие документы при проведении налоговой проверки налогоплательщиком не представлены.

Между тем, согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, направлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Ссылка налогового органа на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение налогоплательщиком расходов по операциям с ОАО "Российские железные дороги", Центром гигиены и эпидемиологии, индивидуальным предпринимателем Степановым Д.А. направлена на переоценку установленных судами обстоятельств и в связи с этим отклоняется кассационным судом в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в этой части.

Доначисление налога на прибыль произведено налоговым органом также в связи с необоснованным, по его мнению, принятием для целей налогообложения убытка за 2005 г. в размере 50% налоговой базы и убытка за 2007 г. в сумме 166 364 руб., так как указанные суммы убытка не заявлены налогоплательщиком в налоговых декларациях.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в данной части, указали на наличие оснований для учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль указанного убытка на основании ст. 283 Кодекса.

В соответствии с данной статьей налогоплательщики, понесшие убыток, исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Судами на основании материалов дела установлено получение налогоплательщиком убытка за 2005 г. в сумме 6 623 368 руб. (подтверждается отметкой налогового органа на налоговой декларации за 2005 г. о проведенной камеральной проверке) и убытка за 2007 г. в размере 166 364 руб. (подтверждается обжалуемым по настоящему делу решением налогового органа).

Указанные убытки не учтены налогоплательщиком в спорный период, поскольку за 2006-2008 гг. он получил отрицательный финансовый результат.

В связи с тем, что в ходе налоговой проверки у общества дополнительно выявлена прибыль, оно правомерно заявило по результатам проверки о применении положений ст. 283 Кодекса. При этом, налоговым органом не выполнена обязанность по определению реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили соответствующие требования общества.

Довод налогового органа о том, что применение налоговой ставки 13,5 процентов неправомерно, поскольку налогоплательщиком не подано в инспекцию соответствующее уведомление, судом кассационной инстанции отклоняется, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

НДС в сумме 524 156 руб. 80 коп. начислен налоговым органом обществу в связи с отсутствием документального подтверждения примененных им налоговых вычетов.

Основанием для признания судом первой инстанции законным начисления обществу НДС в этой сумме послужили выводы о том, что налогоплательщик не воспользовался правом на применение налоговых вычетов, поскольку не задекларировал их.

Отменяя решение суда в части начисления НДС в сумме 518 400 руб. 03 коп., апелляционный суд указал, что спорная сумма вычетов заявлена налогоплательщиком в декларациях по НДС за январь, февраль, март, август, ноябрь 2006 г. и 2-й квартал 2007 г.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Апелляционным судом установлено, что спорная сумма вычетов заявлена налогоплательщиком в декларациях по НДС за январь, февраль, март, август, ноябрь 2006 г. и 2-й квартал 2007 г. В подтверждение их обоснованности обществом представлены счета-фактуры на сумму 518 400 руб. 03 коп. соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса. Факт оприходования товара (работ, услуг) подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными. Товар (мука, молоко, сопутствующие товары, упаковка), а также работы, услуги, приобретены с целью осуществления операций, облагаемых НДС.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал неправомерным доначисление обществу НДС в сумме 518 400 руб. 03 коп.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2010 по делу N А50-5110/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.