Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2011 г. N Ф09-199/11-С5 по делу N А76-36741/2009-21-1144/347/65-408 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 февраля 2011 г. N Ф09-199/11-С5 по делу N А76-36741/2009-21-1144/347/65-408

Дело N А76-36741/2009-21-1144/347/65-408

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2009 г. N Ф09-6178/09-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2010 по делу N А76-36741/2009-21-1144/347/65-408 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - общество "Дом-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Челябинск" в лице администрации города Челябинска (далее - администрация г. Челябинска), комитету, администрации Калининского района г. Челябинска о взыскании солидарно с администрации г. Челябинска и комитета 108 690 руб. 49 коп. основного долга за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 и 7886 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 01.04.2010 (всего 116 576 руб. 70 коп.), с администрации Калининского района г. Челябинска - 13 901 руб. 22 коп. основного долга за период с 27.08.2009 по 31.03.2010 и 360 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 01.04.2010 (всего 14 261 руб. 58 коп.) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 29.04.2010, 17.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - общество "Комфорт Сервис") и закрытое акционерное общество "Энергия" (далее - общество "Энергия").

Решением суда от 27.07.2010 (судья Воронов В.П.) исковые требования удовлетворены частично: с комитета в пользу общества "Дом-Сервис" взыскано 74 790 руб. 68 коп. долга и 7711 руб. 23 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на необоснованное применение ст. 395, п. 1, 2 ст. 401, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение ст. 13, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению. Заявитель указывает на то, что доказательств, подтверждающих предъявление ответчику к оплате квитанций, уведомление ответчика о стоимости услуг, обществом "Дом-Сервис" не представлено. Названные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя, о просрочке кредитора (истца), в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, застройщиком (закрытым акционерным обществом "Энергия" (далее - общество "Энергия") администрации г. Челябинска переданы: нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Братьев Кашириных, 100, 1 этаж, общей площадью 98,4 кв.м.; квартиры N 2, 6, 54, 81, расположенные в том же доме (акты от 26.06.2008, 07.06.2007).

Указанное нежилое помещение включено в реестр муниципального имущества (выписка из реестра муниципальной собственности от 16.06.2010 N омс/310), право собственности на него зарегистрировано за муниципальным образованием "город Челябинск" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2010 N 01/186/2010-575).

Принадлежность указанных выше квартир муниципальному образованию "город Челябинск" подтверждается представленным в дело письмом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 22.06.2010 N 8646.

Между обществом "Дом-Сервис" (управляющая компания) и обществом "Энергия" (застройщик) 24.03.2006 подписан договор N 2357, согласно условиям которого застройщик передает, а управляющая компания принимает многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 100 (II секция) - новостройка (включая инженерное оборудование и придомовую территорию) для обеспечения его технической эксплуатации, содержания и ремонта жилых, нежилых помещений и мест общего пользования, инженерного оборудования, надлежащего санитарного состояния придомовой территории и организации коммунального обслуживания жильцов в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий названного договора истец заключил договоры с подрядными организациями: муниципальным унитарным предприятием "Городской экологический центр", обществом с ограниченной ответственностью "Лифтремонт", открытым акционерным обществом "Уральская теплосетевая компания".

Исполнение данных договоров истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: акты выполненных работ, акты сверки, счета-фактуры и иные документы (л.д. 27 - 79 т. 2, л.д. 53-109 т. 3).

Ссылаясь на неоплату ответчиками услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества дома, отоплению, вывозу твердых бытовых отходов, уборке двора, подъезда, эксплуатации лифта за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 в отношении квартир и за период с 01.01.2009 по 26.08.2009 в отношении нежилого помещения, истец обратился в суд с требованием оплатить задолженность по оплате оказанных услуг.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании положений ст. 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, помещения, в отношении которых возникла задолженность, переданы в муниципальную собственность.

Доказательств заселения квартир иными лицами, передачи нежилого помещения другому лицу в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-188/2009 с муниципального образования "город Челябинск" в лице администрации г. Челябинска в пользу общества "Дом-Сервис" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и обслуживанию нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Братьев Кашириных д. 100, 1 этаж, и квартир N 2, 6, 54, 81, 84, расположенных в том же доме, за период с 11.07.2007 по 31.12.2008.

Надлежащим ответчиком по делу судами признан комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска как лицо, уполномоченное осуществлять права собственника на жилые квартиры и нежилые помещения в жилых домах, находящиеся в муниципальной собственности (в соответствии с Положением "О порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Челябинск", утвержденным решением Челябинской городской Думы от 27.12.2005 N 9/16 (действовавшим до 29.06.2010), Положением о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, утвержденным постановлением главы г. Челябинска от 26.12.2005 N 1507-п).

Оказание истцом услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества дома, отоплению, вывозу твердых бытовых отходов, уборке двора, подъезда, эксплуатации лифта в спорный период подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных услуг в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судами правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих предъявление ответчику к оплате квитанций (просрочка кредитора - ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что непредставление истцом доказательств предъявления ответчику квитанций к оплате и неуведомление ответчика о стоимости услуг не свидетельствуют добросовестности поведения ответчика и о принятии им мер для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства отсутствуют (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2010 по делу N А76-36741/2009-21-1144/347/65-408 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.