Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2011 г. N Ф09-11287/10-С2 по делу N А50-18983/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 февраля 2011 г. N Ф09-11287/10-С2 по делу N А50-18983/2009

Дело N А50-18983/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального медицинского учреждения здравоохранения "Полазненская районная больница" (далее - больница) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2010 по делу N А50-18983/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Энергия" (далее - общество) к больнице, третье лицо - Управление развития территории администрации Добрянского муниципального района, о взыскании долга по муниципальному контракту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края к больнице с иском о взыскании на основании ст. 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации 934 576 руб. 19 коп. долга по муниципальному контракту от 27.08.2008 (с учетом уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление развития территории администрации Добрянского муниципального района.

Решением суда от 26.08.2010 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично, с больницы в пользу общества взысканы 761 073 руб. 64 коп. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 (судьи Мармазова С.И., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе больница просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов обеих инстанций о выполнении обществом ремонтных работ на сумму 5 445 236 руб. 45 коп., поскольку названный в решении и постановлении акт приемки выполненных работ от 15.05.2008 не существует, и о качественном выполнении работ на сумму 5 024 488 руб. 57 коп.

Как следует из материалов дела, между больницей (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.08.2008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить с использованием своих материалов под техническим надзором и контролем ремонтно-строительные работы в соответствии с проектно-сметной документацией.

Перечень выполняемых работ и их объемы указаны в приложении к муниципальному контракту.

Сторонами также подписан локальный сметный расчет.

Работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 30 дней с момента заключения муниципального контракта (п. 1.6 муниципального контракта).

Стоимость работ установлена п. 1.4 муниципального контракта и составляет 5 445 578 руб. 72 коп.

В соответствии с разделом 2 муниципального контракта оплата работ производится без авансового платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней с момента исполнения обязательств по контракту. Днем исполнения обязательств по контракту считается дата подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 после полного выполнения работ. Днем исполнения заказчиком обязательства по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Сторонами подписаны акты формы КС-2 от 15.09.2008, 21.10.2008, 10.11.2008 и соответствующие справки формы КС-3. Акты приемки работ от 28.11.2008, 19.12.2008, 15.05.2009 заказчиком не подписаны. Работы оплачены заказчиком частично.

Ссылаясь на неполную оплату выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из их обоснованности.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилу, установленному ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2010 по делу N А50-21836/2009 по иску больницы к обществу о расторжении муниципального контракта от 27.08.2008 и взыскании убытков в размере расходов больницы на устранение недостатков выполненных обществом строительных работ по этому контракту названный муниципальный контракт расторгнут, с общества в пользу больницы взысканы 420 747 руб. 88 коп. в возмещение убытков.

При рассмотрении данного арбитражного дела судом для определения качества выполненных работ назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 30.03.2010 N 115/50-3 стоимость работ, определенных сметным расчетом, но невыполненных или недовыполненных обществом составляет 247 587 руб. 60 коп., стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ - 173 160 руб. 28 коп.

Экспертное заключение признано судами доказательством по настоящему делу как иной документ, содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно взыскали с больницы в пользу общества 761 073 руб. 64 коп. основного долга как разницу между фактически выполненными и указанными обществом в актах формы КС-2 строительными работами, стоимостью устранения недостатков работ и частичной оплатой за работы.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2010 по делу N А50-18983/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального медицинского учреждения здравоохранения "Полазненская районная больница" - без удовлетворения.